Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А27-17238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2009 года                                           Дело № 07 АП-3597/09 (А27-17238/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной 

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Кузнецов Р.Л. (дов. от 25.05.2009г.)

от ответчика – Абзалов Ю.Р. (дов. от 27.08.2008г.)

от третьих лиц – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автобусы и специальная техника плюс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года

по делу А27-4634/2008-1 (судья С.В. Вульферт)

по иску ООО «Кредит-сервис»

к ООО «Автобусы и специальная техника плюс»

третье лицо – Головнев Евгений Геннадьевич

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит-сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о солидарном взыскании с ООО «Автобусы и специ­альная техника плюс» и ООО «Олимп-К» 40000000 руб. вексельного долга по простым векселям № 000076 и № 000077, выданным 29 марта 2007 года ООО «Автобусы и специальная техника плюс».

Решением от 21 июля 2008 года по делу № А27-4634/2008-1 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО «Кредит-сервис» в удовле­творении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского окру­га от 2 декабря 2008 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что суд первой инстанции без достаточных оснований обусловил право истца на получение сумм по векселям совершением сделки уступки права требования и не применил при оценке прав истца нормы  специального вексельного законодательства.

При новом рассмотрении дела ООО «Кредит-сервис» заявило отказ от исковых требований, заявленных к ООО «Олимп-К». Производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 16 марта 2009 года по делу А27-4634/2008-1 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Автобусы и специ­альная техника плюс» 40000000 руб. вексельного долга.

            В апелляционной жалобе ООО «Автобусы и специ­альная техника плюс» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истец не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя в силу отсутствия непрерывного ряда индоссаментов. По его мнению, судом не учтено то обстоятельство, что истец не доказал факт предъявления векселей к оплате. Векселя № 000076 и № 000077 содержат последовательные сроки платежи и являются недействительными. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 25 марта 2008 года, который в целях передачи прав по векселям заключаться не мог.     

         В судебном заседании представитель ООО «Автобусы и специ­альная техника плюс»  поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что векселя к оплате не предъявлялись ни истцом, ни третьим лицом. Договор цессии по спорным правоотношениям заключаться не может.  

           ООО «Кредит-сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области               от 16 марта 2009 года по делу А27-4634/2008-1 без изменения, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

            Представитель истца пояснил, что подлинники векселей получил от третьего лица с бланковым индоссаментом. В настоящее время истец является законным векселедержателем. Векселя к оплате не предъявлялись, отказ от их оплаты истец не получал. Право требования по иску основано на векселях. 

         Привечённый к участию в деле третьим лицом Головнев Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи                            156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года по делу А27-4634/2008-1, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года ООО «Автобусы и специ­альная техника плюс» были выданы простые век­селя № 000076 и № 000077 в                      г. Санкт-Петербург. По данным векселям ООО «Автобусы и специ­альная техника плюс» обязалось безусловно уплатить по каждому векселю сумму в размере                  20000000 руб. непосредственно Юрлову Сергею Геннадьевичу или по его приказу любому другому лицу (предприятию).

В соответствии с пунктами  11, 13 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть пе­редан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном вексе­ле слова «не приказу» или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии, поскольку оговорка «не приказу» превращает вексель в необоротный. В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе нормы об индоссаменте переводного векселя применяются к простому векселю.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил, что представленные в материалы дела подлинники векселей № 000076 и № 000077 (хранятся отдельно от дела в сейфе суда с приложением в материалы дела заверенным судом копий), применительно к содержанию пункта 13 Положения о переводном и простом векселе содержат бланковый индоссамент первоначального векселедержателя Юрлова С.Г.

Согласно пунктам 14, 16 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря                     2000 года № 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 14                «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку подлинные векселя № 000076 и № 000077 представлены                      ООО «Кредит-сервис» и факт владения им этими векселями материалами дела не опровергается, ООО «Кредит-сервис» в силу положений перечисленных выше норм права и следует признать законным векселедержателем, который имеет право предъявить их к оплате векселедателю в общем порядке.  

Истец ошибочно полагает, что его право требование оплаты вексельной суммы к векселедателю возникло на основании договора от 25 марта 2008 года уступки права требования, заключённого с  Головневым Е.Г., который являлся предыдущим векселедержателем по бланковому индоссаменту.

Головнёв Е.Г., владея указанными векселями по бланковому индоссаменту, в надлежащем порядке требование к векселедателю об их оплате не предъявлял и отказ от оплаты от векселедателя не получал. Доказательства иного в дело не представлены. 

Акт приёма-передачи от 17 августа 2007 года, по которому предъявление векселей Головнёвым Е.Г. было совершено не вместе платежа г.Санкт-Петербург, как указано в векселях № 000076 и № 000077, а г.Кемерово. Пленум Верховного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (пункт 23) разъяснил, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя, либо в месте составления простого векселя.

Более того, материалы дела, оценённые апелляционным судом в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что подлинники векселей Головнёвым Е.Г. векселедателю не предъявлялись ни по месту платежа (г.Санкт-Петербург), ни по месту составления акта от 17 августа 2007 года (г.Кемерово), т.к. на момент подачи иска они находились у истца – ООО «Кредит-сервис». Подлинники векселей он получил от Головнёва Е.Г. Соответственно, до момента передачи истцу из его владения они не выбывали.

Ссылка истца на письмо № 195 от 30 августа 2007 года как на доказательство отказа векселедателя от оплаты векселей необоснованна. В указанном письме                 ООО «Автобусы и специальная техника плюс» отказ от оплаты векселей № 000076 и № 0000077, а также иных ценных бумаг не заявило.

Более того, в соответствии со статьёй 146 ГК РФ уступка требования (цессия) возможна только в отношении прав, удостоверенных именной ценной бумагой. Права по ордерной ценной бумаге передаются путём совершения на ней передаточной надписи – индоссамента как бланкового, так и ордерного. Порядок перехода прав по векселям урегулирован Положением о простом и переводном векселе, где возможность перехода прав по векселю в форме цессии также не предусмотрена.

Таким образом, правомочность владения векселями № 000076 и № 000077     ООО «Кредит-сервис» определяется не договором цессии от 25 марта 2008 года, а бланковым индоссаментом этих векселей.

Апелляционный суд, установив данные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что в решении суда первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии прав истца на основании договора цессии, что не соответствует указным правовым нормам. Суд первой инстанции при принятии решения не учёл указания кассационной инстанции о необходимости оценки правоотношений сторон, исходя из специального вексельного законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Автобусы и специ­альная техника плюс» ссылается на то, что в векселях № 000076 и № 000077 отсутствует непрерывный ряд индоссаментом, подтверждающий законность истца на владение векселями. Этот довод необоснован, т.к. владение истца определяется бланковым (без указания лица, которому передаются права по ценной бумаге) индоссаментом. Незаконность такого владения векселедатель не доказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что векселя  № 000076 и              № 000077 содержат последовательные сроки платежи и в силу пункта 33 Положения о переводном и простом векселе являются недействительными.

Данные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который пришёл к правильному выводу о том, что указанный в векселях срок - «вексель сроком по предъявлении, но не ранее даты, указанной ниже. Дата предъявления векселя к пла­тежу 01 июня 2007 года», исходя из его смыслового содержания, соответствует пункту 34 Положения о переводном и простом векселе и не содержит последовательных сроков платежей. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учёт положения пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления

Из содержания данной нормы следует, что обязанность векселедателя оплатить вексель со сроком по предъявлении возникает с момента предъявления векселедержателем соответствующего требования.

Доказательства того, что  ООО «Кредит-сервис» предъявляло векселя                        № 000076 и № 000077 к оплате векселедателю истцом не представлены. Эти векселя находятся во владении истца, что также подтверждает отсутствие факта их предъявления векселедателю.

При таких обстоятельствах, на момент обращения ООО «Кредит-сервис» с иском по настоящему делу денежное обязательство по оплате векселей ввиду их не предъявления  векселедателю у ООО «Автобусы и специальная техника плюс» не возникло. Иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года по делу № А27-4634/2008-1 подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела

Государственная пошлина, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца. 

         Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года по делу А27-4634/2008-1 отменить;

в иске отказать;

взыскать с ООО «Кредит-сервис» в пользу ООО «Автобусы и специальная техника плюс» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. по кассационной жалобе;      

взыскать с ООО «Кредит-сервис» в доход федерального бюджета  100000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                     Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                 И.Н. Мухина

                                                                              И.И. Терёхина