Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n 07АП-1432/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1432/08

02 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Шнайдер Н.С.  генеральный директор, решение учредителя от 24.10.2005г.

от ответчика: Самбуровой  М.О. по доверенности №1 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.),

                        Черновой А.В. по доверенности № 21 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 февраля 2008 года по делу № А27-1024/2008-5 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натали»

к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Кемеровской области

о признании недействительным постановления №859 от 27.12.2007г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее по тексту ООО «Натали», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным постановления №859 от 27.12.2007 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 12.02.2007 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России №2 по Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт о признании постановления налогового органа законным, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что продавцом, действующим от имени общества, при продаже товара не применена контрольно-кассовая машина;  установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ; неприменение контрольно-кассовой машины вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ; в соответствии с п.2 ст. 23.5 КоАП РФ,  постановление №859 от 27.12.2007 года о назначении административного наказания было рассмотрено и подписано исполняющим обязанности начальника инспекции З.М. Нестеровой; налоговым органом  было признано в качестве  смягчающего обстоятельства привлечение ООО «Натали» по ст. 14.5. КоАП РФ впервые, а так же деятельное раскаяние, в связи с чем  применены минимальные штрафные санкции в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной  жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 20.03.2008г.) возражал против апелляционной жалобы, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения в связи со следующим:  факт     нарушения     ст. 14.5.    КоАП РФ признается   тогда,   когда   у   ООО   «Натали» не имелась контрольно -  кассовая техника и не  была зарегистрирована в   налоговом   органе на   момент     проверки;  за      действия,    выполненные   работником     Бондаревой   О.А. должна   отвечать   только   она   как     физическое лицо,   поскольку   именно она    совершила   данное   нарушение;    при определении размера    штрафа -    30000 рублей не было  учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые;  суд  дал    правильную   правовую    оценку обстоятельствам   дела, так как в   соответствии    с   ч.1    ст.1.5. КоАП РФ   лицо подлежит     административной      ответственности     только      за   те административные   правонарушения,    в   отношении   которых установлена   его вина.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008 года подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ №2 по Кемеровской области 21.12.2007г. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов во время работы магазина, принадлежащего ООО «Натали», расположенного по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Фадеева,19, продавец-кассир Бондарева О.А., работающая на основании выписки из приказа №15, продала покупателю 2 пачки сигарет «Русский стиль» по цене 28 рублей за 1 пачку на общую сумму 56 рублей без применения контрольно-кассовой техники Орион 100К №0015056.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2007 №252; протокол от 24.12.2007 №859 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ; и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области Нестеровой З.М. вынесено постановление №859 от 27.12.2007 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30 000рублей.

Считая указанное постановление Инспекции  незаконным,  ООО «Натали» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в протоколе об административном правонарушении указаний на  фактические данные, на основании которых налоговой инспекцией сделан вывод о виновности в совершении административного правонарушения юридического лица; отсутствия в   представленных материалах доказательств, что налоговой инспекцией выяснялись обстоятельства, касающиеся вины юридического лица, а именно: все ли меры приняты для выполнения Закона № 54-ФЗ, какие меры юридическим лицом еще не приняты в целях надлежащего исполнения требований Закона № 54-ФЗ; нарушения налоговой инспекции порядка рассмотрения дела, установленного ст.ст.23.5, 29.7 КоАП РФ, вручения копии заранее вынесенного постановления лицом, при этом чье должностное положение не известно, без соблюдения процедуры рассмотрения дела, установленного ст.29.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением законодательства, влекущим нарушение прав и законных интересов Общества.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,   без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машин влечет  наложение административного штрафа  на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, материалами дела:  актом проверки № 252 (л.д.55),  показания свидетеля (л.д. 67);  протоколом №859 (л.д.51-53), подтверждается и  не оспаривается сторонами факт продажи товара Бондаревой О.А. (продавцом магазина ООО «Натали») без  применения контрольно-кассовая машина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени. Следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за неприменение им ККМ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 № 6819/98, от 09.12.2003 № 10964/03, от 03.08.2004 № 6902/04, от 28.06.2005 № 480/05.

Поскольку Законом № 54-ФЗ обязанность применять ККТ возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Натали» не были приняты все зависящие от него меры по применению ККМ, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

В случае нарушения работником его обязанностей, работодатель вправе привлечь его к ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Применительно к предмету спора,  ООО «Натали» правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение ККТ и правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований у арбитражного суда не имелось.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении  в  конкретном случае ККМ только в результате действий, не умышленных, самого продавца ввиду его отвлечения на обслуживание другого покупателя (показания продавца Бондаревой О.А.) , а равно не отбитие чека, что свидетельствует о неприменении ККМ  (доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено) и  следует из показаний продавца Бондаревой О.А.,  объяснений руководителя Общества, данных по делу об административном правонарушении ( протокол № 859), признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе.

Сам факт привлечения и продавца к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу, где предметом требований заявителя является правомерность привлечения к ответственности именно Общества.

Ссылка суда первой инстанции на  доказательства, подтверждающие выдачу чека предыдущему и следующим покупателям, как на основание отсутствие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ,  не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и противоречит п.1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», устанавливающих обязанность по применению ККМ  при осуществлении денежных расчетов  при каждой осуществленной  продаже товара.  

Нарушение налоговой инспекцией порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст.ст.23.5, 29.7 КоАП РФ, установленное судом первой инстанции опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор ООО «Натали» Шнайдер Н.С. извещена (л.д.53,54); 27 декабря 2007г. на основании полномочий, предусмотренных ст. 23.5 КоАП РФ, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области Нестеровой З.М. вынесено постановление №859 о назначении административного наказания, копия постановления получена Шнайдер Н.С. 27.12.2007г.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении дела об административном правонарушении иным лицом, вручении  копии  заранее     вынесенного  постановления  лицом,  чье должностное положение не известно, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Учитывая несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ); установление и подтверждение факта