Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n 07АП-3602/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-3602/2009

04 июня 2009 г.                                                                                         (А45-18703/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Косовец И.Б. по доверенности от 25.08.08 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2009г. (судья Чалых Л.В.)

по делу №А45-18703/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторадио-Новосибирск»

о взыскании долга по арендной плате в сумме 2873961 руб. 29 коп., расторжении договора аренды и освобождении арендованного здания,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авторадио-Новосибирск»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС-н»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254529 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» (далее по тексту - ООО «Модус-н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторадио-Новосибирск» (далее по тексту - ООО «Авторадио-Новосибирск») о взыскании долга по арендной плате в сумме 2873961 руб. 29 коп. за период с 12.03.2008 г.  по 31.07.2008 г., в том числе: за март 399161 руб. 29 коп., за апрель-июль по 618700 руб. ежемесячно на основании договора аренды №22-08/ц от  12.03.2008 г.

По встречному иску ответчик просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с истца 254529 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего у истца в результате выполнения ответчиком предусмотренных п. 5.5 договора аренды № 22-08/ц от 12.03.2008 обязанностей истца по оплате коммунальных услуг  и охранных  услуг, оказываемых для обеспечения функционирования арендованного здания, в том числе: услуги охраны за март, июнь, июль 2008 г. в сумме 202754 руб. (платёжные поручения № 528 от 15.04.2008, №№ 771 и 775 от 29.07.2008, № 779 от 04.08.2008, №783 от 05.08.2008, № 796 от 20.08.2008, № 799 от 26.08.2008, № 800 от 27.08.2008); 33300 руб. предоплаты за электроэнергию по платёжным поручениям № 415 от 12.03.2008, №656 от 07.06.2008; 16000 руб. предоплаты за тепловую энергию по платёжному поручению № 416 от 12.03.2008; 1133 руб. 35 коп. за отпуск питьевой воды и приём сточных вод по платёжному поручению № 657 от 07.06.2008; 1342 руб. (по кассовому чеку) за повторное обследование системы учёта тепла после устранения замечаний.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  Производство по делу в части первоначального иска о расторжении договора аренды № 22-08/ц от 12.03.08 г. и освобождении арендованного здания прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» взыскано в доход федерального бюджета 10386 руб. 57 коп. государственной пошлины по  первоначальному иску.

Не согласившись с данным решением, ООО «Модус-н» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа ООО «МОДУС-н» в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2873961,29 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «МОДУС-н» удовлетворить в полном размере, в остальной части решение первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда, о том, что истец в соответствии со статьями 614, 654 Гражданского кодекса РФ обязан уменьшить взыскиваемую задолженность на сумму не оказанных им услуг по охране арендованного здания, а также на сумму произведенных вместо него ответчиком платежей за фактически потребленную в спорном периоде тепловую и электрическую энергию, воду и коммунальные услуги. Указанные нормы не содержат таких обязанностей Арендодателя. Стороны в договоре аренды здания №22-08/ц от 12.03.2008 конкретно определили размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Расчет подлежащей взысканию с ООО «Авторадио-Новосибирск» в пользу ООО «МОДУС-н» задолженности по арендной плате в размере 2873961,29 обоснован договором. Факт неисполнения ООО «Авторадио-Новосибирск» обязанности по перечислению арендной платы доказан в ходе судебного разбирательства. Других соглашений по размеру арендной платы, ее составляющих, в том числе по размеру расходов на охрану помещений, на коммунальные услуги, услуги по уборке прилегающей территории, по порядку снижения арендной платы между сторонами не было. Формулировка пункта 5.5., внесена в договор с целью защитить Арендатора от дополнительных платежей за те или иные услуги. Этим пунктом стороны определили, что дополнительно, сверх арендной платы, Арендатором оплачивается только абонентская плата за телефон и телефонные переговоры, возмещения других услуг Арендодатель требовать не вправе. Из буквального толкования данного пункта нельзя сделать вывод, что у Арендодателя возникает обязанность компенсировать расходы Арендатора за охрану помещения и другие оплаченные им услуги. Тем более что пункт 1.4. договора возлагает обязанность организации круглосуточной охраны на Арендатора, а согласно пункту 3.4.9 договора, арендатор обязуется «нести возникающие, в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных помещений расходы». ООО «МОДУС-н» не поручало ООО «Авторадио-Новосибирск» производить за себя какие-либо платежи, в том числе за коммунальные услуги и электроэнергию. Из представленных ответчиком документов не видно, что расходы относятся именно к зданию по ул.Сибревкома,14. При этом ООО «Авторадио-Новосибирск» не предоставляло конкурсному управляющему ООО «МОДУС-н» информации по размеру потребленных коммунальных услуг и электроэнергии, а так же не допускало представителей ООО «МОДУС-н» в здание для обслуживания тепло-энергосистем, для обследования помещений, что препятствовало ООО «МОДУС-н» надлежаще исполнять обязанности собственника по содержанию указанного помещения. Учитывая то, что в отношении ООО «МОДУС-н» введена процедура банкротства конкурсное производство, удовлетворение требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, должно производиться в очередности установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем представитель ООО «МОДУС-н» не мог принять к зачету предъявленные ООО «Авторадио-Новосибирск» платежи. Таким образом, исковые требования ООО «МОДУС-н» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды здания № 22-08/ц от 12.03.2008 г. истец передал ответчику в  аренду сроком на 11 месяцев здание общей  площадью 618,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома,14. В  соответствии с п.п. 5.1, 5.5 договора аренды ответчик должен платить ежемесячно арендную плату в размере 618700 руб., в которую включены также стоимость охраны фасада и крыши всего здания, охраны арендуемых помещений, коммунальных услуг и потреблённой электроэнергии.

Согласно пункту 5.5 договора аренды в ежемесячную арендную плату в размере 618700 руб. включаются также  стоимость охраны фасада и крыши всего здания, охраны арендуемых  помещений, коммунальных услуг и потреблённой электроэнергии.

В связи надлежащим исполнением ответчиком договора аренды № 22-08/ц от 12.03.2008 г., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2873961 руб. 29 коп. долга по арендной плате.

Встречный иск ответчика мотивирован неосновательным обогащением, возникшим у истца в результате выполнения ответчиком предусмотренных п. 5.5 договора аренды № 22-08/ц от 12.03.2008 г. обязанностей истца по оплате коммунальных услуг и охранных  услуг, оказываемых для обеспечения функционирования арендованного здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск является  необоснованным и удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ не подлежит, указав, что  поскольку в арендную плату включены стоимость охраны арендованного здания и его помещений, а также коммунальных услуг и электроэнергии, то осуществление ответчиком соответствующих платежей не истцу, а непосредственно организациям, оказавшим соответствующие услуги, не порождает неосновательного обогащения на стороне  истца.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал относимость платежей, произведенных за охрану, к арендованному зданию, не представил доказательства, подтверждающие, что произведённая им предоплата в сумме 33300 руб. за электроэнергию и в сумме 16000 руб. за тепловую энергию, а также уплата 1133 руб. 35 коп. за воду и стоки соответствуют объёму фактически потреблённой тепловой энергии, электроэнергии, коммунальных услуг и воды в спорном периоде.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, установив, что истец не осуществлял охрану арендованного здания и помещений и не нёс соответствующие расходы, не производил оплату коммунальных платежей и электроэнергии по арендованному зданию, пришел к выводу, что истец в соответствии со статьями 614, 654 Гражданского кодекса РФ обязан уменьшить взыскиваемую задолженность на сумму не оказанных им услуг по охране арендованного здания и помещений, а также на сумму произведённых вместо него ответчиком платежей за фактически потреблённую в спорном периоде тепловую и электрическую энергию, воду и коммунальные услуги, включенных в состав арендной платы.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что доля расходов на охрану арендованного здания, коммунальных услуг, энергоснабжения, снабжения теплом и водой арендованного здания в составе арендной платы не определена.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не опроверг и не подтвердил обоснованность произведённых вместо него ответчиком платежей за тепловую и  электрическую энергию, воду и коммунальные услуги, является неправомерной и противоречит выводу суда о недоказанности несения расходов ответчиком в спорный период на охрану арендованного здания и его помещений, а также на коммунальные услуги и электроэнергию.

Материалами дела подтверждено, что арендатор свою обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 12.03.2008 г.  по 31.07.2008 г. надлежащим образом не исполнил. Задолженность на момент рассмотрения дела по существу по расчетам истца составила  2873961 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодека Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодека Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, апелляционная инстанция исходит из того, что арендатор доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате, в материалы дела не предоставил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание платёжное поручение № 655 от 07.06.2008 г. о внесении арендатором на счет арендодателя 13 000 руб. по договору аренды здания №22-08/ц от 13.03.2008г. Отсутствие данного платежного поручения в справке бухгалтера не свидетельствует о том, что данный платеж не поступал на счет истца, поскольку справка составлена по договору №22/08-А от 01.10.2007 г. (л.д.101 т.1). Иных доказательств, подтверждающих неотносимость данного платежного поручения к договору аренды здания №22-08/ц от 12.03.2008г., материалы дела не содержат. Из пояснений истца в апелляционной инстанции следует, что в марте 2008 г. иных договоров с ответчиком заключено не было.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в общей сумме 11483,23 руб. Государственная пошлина в связи с отказом истца от части исковых требований в размере 4000 руб. подлежит возврату, но поскольку истец, увеличив цену иска, не доплатил государственную пошлину, суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в  федеральной бюджет по уточненным исковым требованиям. Поскольку окончательная цена первоначального иска составила 2 873 961,29 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, равен 25 869,81 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии