Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А27-18260/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

до получения предмета лизинга, однако из материалов дела не следует, что  лизингодатель давал такое согласие лизингополучателю.  

Следовательно, по договору лизинга уплата платежей должна была производиться (и производилась) с момента, определенного в графике платежей – с июля 2007 г., в связи с чем довод ответчика в отзыве о неправомерной уплате платежей с указанного времени (а не с момента передачи имущества), о существующей переплате и о необходимости перерасчета платежей необоснован.

Статьями 3,17 Закона о лизинге установлено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.2 ст.670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с п.3 ст.22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, а согласно п.1.3 договора лизинга лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга.

Стороны в п. 1.1 договора лизинга, в приложении № 1 определили, что  лизингодатель приобретает у указанного  лизингополучателем продавца выбранное им имущество: самосвалы «SHAANXI 3314JS» (год выпуска 2007) в количестве 3 единиц по цене 2 560 000 руб. за единицу (с НДС), каких-либо индивидуальных характеристик самосвалов, в том числе их вес, стороны в договоре не оговорили, следовательно, лизингодатель был вправе приобретать самосвалы указанной марки и указанного года выпуска по названной цене без учета их веса; в договоре купли-продажи, в спецификации к нему вес самосвалов также не определен. В связи с чем  ссылка в решении суда на то, что вес транспортных средств, указанный в паспортах транспортных средств (л. д. 56-58 т. 2) и в акте приемки-передачи от 23.10.2007 (по 14 200 кг) не соответствует их весу, установленному по результатам экспертизы – 20 260 кг, 19 820 кг и 19 880 кг (акт от 18.11.2008 № 028-КФ-33/00300 – л. д. 100-101 т.1), необоснованна.

К тому же, при приемке автомобилей в акте приемки-передачи от 23.10.2007, подписанном лизингодателем, продавцом (ООО «МИАСС»), лизингополучателем, последний не предъявлял никаких претензий относительно веса автомобилей.

Не следует из условий договора лизинга и того, что предмет лизинга должен быть новым (на что указывает суд в решении), определен только год выпуска – 2007.

Кроме того, необходимо отметить (и это следует из отзыва ответчика на исковое заявление – л.д.85-90 т.1), что лизингополучатель использовал переданные в лизинг транспортные средства и вносил платежи, и вопрос об излишнем весе автомобилей у лизингополучателя не возникал; однако с момента вступления в силу постановления Губернатора Кемеровской области № 22-ПГ от 28.05.2008  «Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области», в соответствии  с которым с 31.05.2008 ограничено движение автотранспортных средств, осевые массы которых превышают установленные в указанном пункте значения, и неоднократных отказов компетентных органов в выдаче разрешения на использование автомобилей (л.д. 90-93 т.2), ООО «ТД «Сибирит»  прекратило использование автомобилей, переданных в лизинг.

Непредставление продавцом вместе с транспортными средствами комплекта документов, включающего, в том числе, сертификаты соот­ветствия (при отсутствии которых поставка считается некомплектной), как это предусмотрено п. 3.4 договора купли-продажи, дает право покупателю или  лизингополучателю осуществить действия, указанные в п. 6.5 данного договора, т. е. отказаться от приемки техники, отметив это в акте приемки-передачи техники (в этом случае передача считается несостоявшейся).

Однако предмет лизинга принят по акту приемки-передачи  от 23.10.2007.

К тому же, в соответствии с п. 2.7 договора лизинга требования,  вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении комплектности предмета лизинга, в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу. Аналогичное положение содержится в п.1.2 договора купли-продажи. Следовательно, у лизингополучателя отсутствуют правовые основания предъявления подобных требований к лизингодателю  и это не может являться основанием для отказа в уплате платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении условий договора о предмете лизинга - несоответствием переданного имущества по своим параметрам имуществу, указанному в договоре купли-продажи, в связи с чем у него возникло право прекратить исполнение своих обязательств по договору лизинга по внесению лизинговых платежей.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, а исковые требования истца - удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269,  п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 по делу № А27-18260/2008-1  отменить.

Взыскать с ООО «ТД «Сибирит» в пользу ООО «СибирьРегионЛизинг» 8 190 947,69 руб. не выплаченных лизинговых платежей, 192 624,45 руб. пени, 54 414,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

судьи                                                                                                   И.Н. Мухина                                                                                                  

                                                                                                              Л. Е. Лобанова