Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n 07АП-3681/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Социалистическая, 13 заключался МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» с ООО «Палмер» (л.д.22-25).

Доказательств обращения в соответствующий орган за продлением срока действия разрешения на строительство при приобретении объекта незавершенного строительства 30 .03.2007г.,  ООО «Адекс», в материалы дела не представлено.

Доводы прокуратуры о порядке формирования спорного земельного участка при предоставлении его для строительства ООО «Палмер» и заключении между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» и ООО «Палмер» договора аренды земельного участка №1435 от 08.11.2005г., также свидетельствуют о невозможности предоставления  ООО «Адекс» земельного участка на правах аренды в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ, поскольку указанная норма связывает наступления испрашиваемого исключительного права на земельный участок для эксплуатации здания,  строения, сооружения, то есть уже законченного строительством объекта и не согласуется с позицией прокуратуры, полагающей, что пользователем земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства является ООО «Палмер» на правах аренды, что само по себе, при имеющемся обременении прав на земельный участок в виде аренды, исключает возможность предоставления ООО «Адекс» испрашиваемого права на земельный участок в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Ссылки апеллянтов  на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 552 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005г., отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку из приведенных актов с учетом положений ст.3 ЗК РФ, в соответствии с которой отношения по использованию земель регулируются земельным законодательством, следует, что под объектами недвижимости  понимаются здания, строения, сооружения, а не объекты незавершенного строительства, и  приобретение права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости возникает в целях применения ст. 35 ЗК РФ на использование земельного участка только под зданиями, строениями и сооружениями.

Земельный Кодекс Российской Федерации устанавливает основания  предоставления земельный участков: при наличии на земельном участке здания, строения, сооружения - для их эксплуатации, при их отсутствии – для строительства либо для целей, не связанных со строительством.

Поскольку оснований для предоставления земельного участка для эксплуатации здания, строения, сооружения у ООО «Алекс» не имеется в силу того, что приобретен объект незавершенного строительства, он не лишен права  на подачу заявления о предоставлении земельного участка для строительства АЗС с соблюдением порядка, установленного  ст.ст. 30, 31 ЗК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что для реализации права, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ, существенным является не только  нахождение на спорном земельном участке принадлежащего Обществу на праве собственности  объекта недвижимости, но и введение объекта капитального строительства в эксплуатацию основан на правильном толковании  статей 35, 36  Земельного Кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.12.2008г.  №8985/08 по делу №А55-16774/2007.

Ссылка апеллянтов на правомерность заявленных требований в обоснование  незаконности действий Управления на состоявшийся судебный акт по делу №А03-4610/2008-15 от 29.08.2008г. в части установления у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, не может быть применен  к спорным правоотношениям, поскольку различен предмет заявленных требований: по делу №А03-4610/2008-15  о понуждении к заключению  договора аренды земельного участка необходимого не для использования и эксплуатации, а для строительства, в рамках  настоящего дела о признании незаконными действий МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска»  по отказу в предоставлении земельного участка для  эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части предъявления заявителем требований об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду ненадлежащему ответчику.

При этом исходит  из следующего.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ  для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления , предусмотренные статье 29 настоящего Кодекса ,  с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового плана.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении  земельного участка  на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду  исполнительный орган государственной власти или орган  местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении  соответствующего договора.

Таким образом,  договор аренды земельного участка заключается на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду.

Одним из оснований для отказа в заключении договора аренды,  являлось,  не предоставление ООО «Адекс» постановления администрации г.Бийска о предоставлении ООО «Адекс» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Социалистическая, 13/1.

В полномочия МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» входит подготовка проекта постановления администрации г.Бийска по вопросам предоставления земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и заключение договоров аренды земельных участков ( п.п. 2.3. 16, п. 2.3.18 Положения об Управлении, утверждено постановлением администрации г. Бийска от 12.12.2007г. №2834).

Поскольку Администрацией г.Бийска не принималось решения о предоставлении ООО «Адекс» в аренду  спорного земельного участка, у МУ «УМИ администрации г. Бийска»  отсутствовали законные основания для заключения  с ООО «Адекс» договора аренды земельного участка по адресу: г.Бийск, ул. Социалистическая 13/1.

Доводы апеллянтов о наличии у Управления полномочий  по распоряжению земельными участками основаны на ошибочном толковании  ст.ст. 29, 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми  полномочиями по принятию решений о предоставлении земельного участка в аренду обладает орган местного самоуправления – Администрация г.Бийска.

            Доказательств того, что спорный земельный участок, за предоставлением  права аренды на который, обратилось ООО «Адекс» для эксплуатации объекта незавершенного  строительства, с учетом того, что бывшему собственнику указанного объекта земельный участок предоставлялся для строительства АЗС, а не для  эксплуатации объекта, а равно того, что цель, в соответствии с которой ранее был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, и наличия иных оснований для предоставления права аренды на испрашиваемый земельный участок, в  материалы дела ни заявителем, ни ООО «Адекс» не представлено.

            С учетом изложенного, у  МУ «УМИ» отсутствовала обязанность по предоставлению в аренду земельного участка по  заявлению ООО «Адекс» в порядке ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации, соответственно, отказ Управления не нарушает требования закона и права ООО «Адекс»,

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заместителя прокурора Алтайского края, заявленных на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ООО «Адекс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

            Решение   арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2009 года по делу №А03-742/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                                 Л.И.Жданова

                                                                                                                       В.А.Журавлева