Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А27-1663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №   07АП-3701/09 (А27-1663/2009-1)

05 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от истца Веселковой С.В. по доверенности № 21 от 26 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 марта 2009 года по делу № А27-1663/2009-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МодернЛайн», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Продлюкс», г. Кемерово

о взыскании 338919 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МодернЛайн» (далее – ООО «МодернЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Продлюкс»  (далее – ООО «Продлюкс», ответчик) о взыскании 314200 рублей задолженности по оплате поставленной на основании договора поставки от 21 марта 2008 года продукции, 24719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2008 года по 15 января 2009 года, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 330, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

 Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки, связанных с оплатой.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не исследованы всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства.

Полагает, что о несогласованности предмета договора поставки от 21 марта 2008 года в части поставки по спецификации № 2 от 14 апреля 2008 года свидетельствует то, что в спецификации № 2 отсутствует подпись руководителя и печать.

Считает, что по товарным накладным № 2 от 02 июня 2008 года и № 3 от 02 июня 2008 года товар ответчиком не принимался, оттиск печати ответчика на этих товарных накладных не соответствует официальному, доверенности на имя Анохина, Стифорова в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что истец письменно не уведомил ответчика о поступлении товара на склад, следовательно, не возникли обязательства по оплате непоставленного товара.

Далее в жалобе и дополнении к ней ответчик оспаривает полномочия представителя истца Веселковой С.В., указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду не получения ответчиком претензии. Уведомление истца об увеличении размера исковых требований до 314200 рублей не получено, как и отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (продукцию). Ассортимент, количество и цена продукции указывается в Спецификациях, подписываемых обеими сторонами на каждую партию и являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 2.1 – 2.3 договора предусмотрено, что стоимость партии продукции определяется согласно Спецификациям. Покупатель за отчетную партию продукции производит предоплату 80 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Остальные 20 % покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на склад поставщика и уведомления покупателя. Уведомление покупателя о поступлении продукции на склад осуществляет продавец посредством письменного уведомления.

В спецификации № 1 к договору поставки от 21 марта 2008 года сторонами согласованы наименование, количество и цена продукции, всего на сумму 846500 рублей.

По товарной накладной № 2 от 21 марта 2008 года ответчик получил от истца товар на сумму 846500 рублей и оплатил на основании счета № 2 от 21 марта 2008 года по платежному поручению № 340 от 24 марта 2008 года сумму 677200 рублей.

Долг ответчика по  товарной накладной № 2 от 21 марта 2008 года составил 169300 рублей.

По спецификации № 2 от 14 апреля 2008 года к договору поставки от 21 марта 2008 года истцом поставлено продукции на сумму 344900 рублей.

По товарной накладной № 3 от 02 июня 2008 года ответчик получил от истца товар на сумму 344900 рублей и оплатил на основании счета № 4 от 14 апреля 2008 года по платежному поручению № 764 от 15 мая 2008 года сумму 200000 рублей.

Долг ответчика по  товарной накладной № 3 от 02 июня 2008 года составил 144900 рублей.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 877200 рублей. Долг ответчика по оплате товара составил 314200 рублей.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка товара истцом ответчику, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара в полном объеме, ответчик не представил. В соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласованности предмета договора поставки от 21 марта 2008 года в части поставки по спецификации № 2 от 14 апреля 2008 года.

Указанный довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификация № 2 от 14 апреля 2008 года к договору поставки от 21 марта 2008 года, содержащая наименование, количество и цену товара ответчиком не подписана.

Однако указанный в спецификации № 2 товар ответчик получил по товарной накладной № 3 от 02 июня 2008 года на сумму 344900 рублей и оплатил на основании счета № 4 от 14 апреля 2008 года по платежному поручению № 764 от 15 мая 2008 года сумму 200000 рублей. В счете № 4 перечислен товар, соответствующий спецификации     № 2, а в платежном поручении в разделе назначение платежа указаны оплата по счету № 4 от 14 апреля 2008 года за раковину.

Таким образом, истцом во исполнение договора поставки от 21 марта 2008 года товар по спецификации № 2 в адрес ответчика был поставлен, ответчиком частично оплачен, что позволяет сделать вывод об исполнении сторонами заключенного договора поставки.

Факт исполнения договора подтвержден материалами дела и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате в полном объеме поставки товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга в сумме 314200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24719 рублей за период по первой поставке с 29 марта 2008 года, по второй поставке с 10 июня 2008 года и по 15 января 2009 года.

Довод апелляционной жалобы, что по товарным накладным № 2 от 21 марта 2008 года и № 3 от 02 июня 2008 года товар ответчиком не принимался, оттиск печати ответчика на этих товарных накладных не соответствует официальному, доверенности на имя Анохина, Стифорова в материалах дела отсутствуют, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что товар от истца не принимался, указанные в товарных накладных лица не могли получить товар и оттиск печати не соответствует оригиналу. Напротив материалами дела подтверждается, что истцом своим транспортом товар был доставлен ответчику и передан, о чем в товарных накладных № 2 и № 3 сделаны отметки в получении, заверенные печатью ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать товар по причине не уведомления его о поступлении товара на склад, суд признает неправомерным. При этом исходит из того, что поступивший товар был ответчиком принят, частично оплачен, что свидетельствует о возникновении обязанности ответчика оплатить товар. По условиям договора истец вправе был доставить товар своим транспортом.

Доводы апелляционной жалобы по оспариванию полномочий представителя истца Веселковой С.В., нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду не получения ответчиком претензии, не получение уведомления истца об увеличении размера исковых требований до 314200 рублей и отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждаются полномочия представителя истца, действующей по доверенности, выданной директором ООО «МодернЛайн», претензия истца от 15 декабря 2008 года была получена ответчиком 17 декабря 2008 года.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований было заявлено истцом        02 февраля 2009 года, после чего 05 февраля 2009 года представитель ответчика     Дорошенко А.Г. ознакомился с материалами дела и снял с интересующих его документов копии. 03 марта 2009 года представитель ответчика Дорошенко А.Г. участвовал в предварительном судебном заседании, в котором судом на основании статьи 49 АПК РФ было принято к рассмотрению увеличение исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом был направлен ответчику 22 мая 2009 года, что подтверждается квитанцией № 99958.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом ООО «МодернЛайн» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Продлюкс» судебных расходов на оплату услуг представителя Веселковой С.В. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Понесенные истцом ООО «МодернЛайн» расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от 30 декабря 2008 года, актом приема - передачи от 03 июня 2009 года, расходным кассовым ордером № 3 от 04 июня 2009 года на оплату за юридические услуги в сумме 10000 рублей.

Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей. Указанная сумма находится в разумных пределах, соразмерна объему и сложности работы, выполненной представителем истца в апелляционной инстанции.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2009 года по делу       № А27-1663/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МодернЛайн» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова                                                                                                           

О.Б. Нагишева