Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n 07АП-3662/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-3662/2009

05 июня 2009 г.                                                                                         (№А45-1804/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Голубев Н.М. по доверенности от 01.06.2009г., Вахрина А.А. по доверенности от 15.01.2009г.

от ответчика: Низовских А.В. по доверенности от 01.06.2009г., Свешникова О.И. по доверенности от 01.06.2009г., Лидин В.Н. по доверенности от 01.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское предприятие Росводоканал»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 г. (судья Коновалова Д.В.)

по делу № А45-1804/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Сибирское предприятие Росводоканал»

о взыскании 1 400 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское предприятие Росводоканал» (далее - ООО «СП Росводоканал», ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. стоимости приобретенного некачественного товара по договору № 15 от 04.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 г. (резолютивная часть объявлена 26.03.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СП Росводоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель, в частности, указал, что Акты, на которые ссылается суд, а именно акт от 26.10.2007 г., акт от 4.12.2007 г., акт от 3.12.2007 г., акт от 11.12.2007 г. составлены без участия экспертных организаций, истец не заявлял о проведении экспертизы качества переданного товара уполномоченными экспертными организациями.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента; в составлении актов не участвовали представители ответчика и экспертных организаций, которые могли бы дать профессиональную оценку мероприятий проведенных с установкой; судом не были приняты во внимание предоставленные ответчиком «Технические условия» электролизных блоков, произведенных ООО СП «Росводоканал», согласованные Главным Государственным Санитарным врачом Новосибирской области, а также экспертное заключение на техническую документацию указанных электролизных блоков, утвержденную заместителем главного врача, которые подтверждают факт соответствия электролизных блоков, разработанных ответчиком - многочисленным требованиям СанПиН, в том числе гигиеническим требованиям к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту; суд не учел тот факт, что технологический регламент разрабатывается и утверждается после проведения пуско-наладочных работ, которые истцом не проводились, и не был заключен договор на их проведение, за проведение пуско-наладочных работ и соответственно составление этого регламента несет ответственность истец (п. 2.1. СНиП 3.01.04-87);  суд ошибочно отождествляет нормы о качестве товара и нормы о документах прилагаемых к товару; суд проигнорировал указания истца на нормативно-правовые акты, подлежащие применению в деле, а именно «Правила безопасности при производстве хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 г. №48; ответчик исполнил все свои обязательства согласно Договору поставки в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Из отзыва следует, что в акте от 26.10.2007г. сторонами  четко зафиксировано, что товар  является неисправным и не соответствует  п.1.1. договора по производительности АХ; в акте  от 04.12.2007г., подписанном представителями  ответчика -  Королевым О.В., Обичкиным П.В., установлена низкая производительность гипохлорита 2, 3 кг АХ/час; в акте  от  03.12.2008г., подписанным  с участием представителя администрации города Назарово - Шахматовым А.Г. установлена производительность установки 3 кг. АХ/час; в  акте    от   11.12.2008 г., подписанном  представителем  ответчика -Шумаковым  Г.Н. установлено, что установка выведена из работы по причине выхода из строя электролизеров. Ответчиком также не были представлены ООО «Водоканал» необходимые документы на установку и  только  письмом исх. от 01.03.2009г. (после обращения в суд и проведения по делу предварительного заседания) паспорт  «Электролизный блок»  ПС.ООО.001. был  направлен Ответчиком в адрес ООО «Водоканал» (вх. от 10.03.2009 г.). Из  представленного  паспорта и сделанных ООО  «Водоканал» фото снимков смонтированной установки (имеются в материалах дела) видно, что смонтированная установка на объекте ООО «Водоканал»-НФС не соответствует параметрам, представленным в паспорте, а именно: паспортом предусмотрено 6 электролизеров производительностью 4 кг  АХ час, а фактически смонтированная установка имеет 4 электролизера соответственно меньшей производительностью. Для ООО «Водоканал» условие производительности установки 4 кг. АХ час является существенным, поскольку ООО  «Водоканал»  единственная организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведения для населения и юридических лиц города Назарово и Назаровского района. Ответчику была направлена претензия №6 от 11. 01. 2009г., в которой на основании ст.523 ГК РФ  Ответчик  уведомлен  о расторжении ООО «Водоканал» договора №15 от 04.08.2006г. в  одностороннем  порядке, в  связи  с  существенным  нарушением условий договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражали против ее удовлетворения, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от 27.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Водоканал» и ООО «СП Росводоканал» заключен договор №15 от 04.08.2006 г., в соответствии с которым ООО «СП Росводоканал» принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу электролизера для приготовления гипохлорита натрия производительностью 4 кг/час по активному хлору, а ООО «Водоканал» - обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составляет 1 400 000 руб.

Платежным поручением №1573 от 07.11.2006 г. ООО «Водоканал» перечислило ООО «СП Росводоканал» 1 400 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору № 15 от 04.08.2006 г.

Оборудование (электролизер для приготовления гипохлорита натрия) был передан ответчиком истцу на основании товарной накладной №9 от 20.04.2007 г.

Выявив в ходе эксплуатации переданного по указанному выше договору электролизера, ООО «Водоканал» обратилось к ООО «СП Росводоканал» с претензией исх. №1550 от 13.11.2007 г. с указанием на недостатки поставленного оборудование (низкую производительность активного хлора по сравнению с указанным в договоре объемом и повышение температуры установки выше 50 градусов Цельсия) и с требованием об устранении указанных недостатков, факт отправки данной претензии и получения ее ответчиком подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 14.11.2007 г.

Претензией исх. №65 от 18.01.2008 г. (уведомление от 28.01.2008 г.) истец известил ответчика о том, что после проведения ремонтных работ специалистами ответчика производительность гипохлорита составила 2 кг/час активного хлора, насос, подающий соляной раствор в электролизер, вышел из строя по причине попадания соляного раствора в электродвигатель из насоса, правый прямоугольный электролизер начал подтекать в местах установки прокладок между электродами, в связи с чем установка была отключена, а также предложил ответчику в срок до 31.01.2008 г. устранить неисправности установки, в противном случае истец будет вынужден расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной по договору суммы предварительной оплаты.

В претензии исх. № 1434 от 30.09.2008 г. истец известил ответчика о выходе из строя установки (лопнула крышка, через которую проходят шпильки подвода электроэнергии к пластинам электролизера в результате нагрева до высокой температуры токоподводящих шпилек, в результате данных представителями ответчика Обичкиным П.В. и Королевым О.В. рекомендаций установки составила 2 кг/час активного хлора), предложил к 06.10.2008 г. направить своего представителя для составления соответствующего акта о неисправностях и их устранения.

Претензией исх. №6 от 11.01.2009 г. истец уведомил ответчика о выходе установки из строя, несоответствии установки требованиям по производительности и экономическим показателям, известил о своем отказе от договора (расторжении его в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил направить своего представителя для демонтажа установки и возвратить до 12.01.2009г. сумму предварительной оплаты в размере 1 400 000 руб. Представители ответчика подтвердили факт получения указанной претензии.

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что производительность гипохлорита натрия электролизера составляет 4 кг/час по активному хлору, что является существенным условием для истца, поскольку ООО «Водоканал» является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение для населения и юридических лиц г. Назарово и Назаровского района Красноярского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, актом от 26.10.2007 г. было установлено, что производительность поставленного, смонтированного и запущенного ответчиком электролизера для приготовления гипохлорита натрия в рабочем состоянии составляет 2 кг/час активного хлора, вместо планируемых 4 кг/час, в результате того, что повышается температура выше 50 градусов Цельсия, что может привести к выходу из строя оборудования, установка отключена. В составлении указанного акта принимали участие начальник НФС ООО «Водоканал» Чувычелов А.С., исполняющий обязанности главного инженера ООО «Водоканал» Трофимов В.Н. и заместитель директора ООО «СП Росводоканал» Шумаков Г.Н. В акте Шумаковым Г.Н. сделана отметка о том, что неисправность будет устранена в течение 24 часов, считая с 10 час. 00 мин. местного времени.

Актом от 04.12.2007 г., составленным в присутствии представителей истца и представителей ответчика Королева О.В. и Обичкина П.В., зафиксировано, что по результатам контроля работы установки с целью определения концентрации гипохлорита и производительности установки была зафиксирована низкая производительность активного хлора по сравнению с заявленной.

Актом комиссии от 03.12.2008 г. в составе начальника НФС ООО «Водоканал» Чувычелова А.С., главного инженера ООО «Водоканал» Голубева Н.М., начальника лаборатории ООО «Водоканал» Дмитрова О.Ю., инженера-химика ООО «Водоканал» Ниткина И.А., заведующего отделом по управлению городским хозяйством администрации г. Назарово Шахматова А.Г. был зафиксирован выход из строя установки по производству гипохлорита натрия в связи с отложением нерастворимых карбонатов и гидроксидов в трубопроводах установки, производительность установки 3 кг/час активного хлора.

11.12.2008 г. комиссией в составе главного инженера ООО «Водоканал» Голубева Н.М., начальника НФС ООО «Водоканал» Чувычелова А.С., заместителя директора ООО «СП Росводоканал» Шумакова Г.Н. был составлен акт о том, что установка по производству гипохлорита натрия выведена из работы по причине выхода из строя электролизеров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что электролизер, переданный покупателю, имел производственные дефекты.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «СП Росводоканал» не устранило недостатки