Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n 07АП-3662/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

некачественного аппарата.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований СНиП 3.01.04-87, не основана на нормах права, поскольку настоящие нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении не ссылался на факт непередачи каких либо документов, относящихся к товару, является несостоятельным. Из искового заявления следует, что в обоснование требований истец ссылался на непредоставление ответчиком технологического регламента по эксплуатации установки по производству гипохлорита.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, паспорт «Электролизный блок» ПС.000.001. был направлен ответчиком истцу лишь 01.03.2009 г., получен истцом 10.03.2009 г., т.е. уже после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании стоимости спорного товара.

В обоснование довода апелляционной жалобы о непроведении истцом экспертизы качества переданного товара, ответчиком не представлено достаточных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истцом были допущены грубые нарушения инструкции по монтажу и эксплуатации электролизера не подтверждены соответствующими доказательствами, и были заявлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, из акта от 26.10.2007 г. следует, что ответчиком произведен не только монтаж оборудования, а также и его запуск.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции по данному вопросу на судебную практику, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку рассматриваемый спор и указанное заявителем дело не может содержать единообразную судебную практику, в силу различности исходных обстоятельств каждого дела.

Довод о том, что в составлении акта от 03.12.2008 г. не участвовали представители ответчика и экспертных организаций, которые могли бы дать профессиональную оценку мероприятий проведенных с установкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

В данном случае недостаточно ссылки на то, что ответчик не участвовал при составлении акта от 03.12.2008 г., с учетом того, что представленными материалами подтверждается не только монтаж оборудования ответчиком, а также и его запуск, как уже указывалось выше.

В связи с вышесказанным является необоснованным и довод о несоблюдении истцом обязанности по организации пусконаладочных работ и нарушении требования безопасности при эксплуатации установки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, что не является основанием для его отмены.

Исходя из принципа бремени доказывания своих требований и возражений каждой из сторон арбитражного процесса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с принципами оценки доказательств согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе оценки достаточности доказательств в их совокупности), апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о доказанности истцом исковых требований, в том числе и по размеру, в связи с чем признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «СП Росводоканал».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 г. по делу №А45-1804/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СП Росводоканал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                         Е.В.Кудряшева

        Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                          Н.Н.Фролова