Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n 07АП-3685/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3685/09

05 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Бунина Н. В. по доверенности от 15.12.2008 года

от ответчика: Вахрушев С. В. по доверенности от 02.06.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Конева Е. В. по доверенности от 26.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года), Иншина Ц. К. по доверенности от 02.06.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Картавая Г. В. по доверенности от 03.06.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Чайковская Е. А. по доверенности от 02.06.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Севастьянова С. А. по доверенности от 02.06.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от третьего лица: без участия (ликвидировано)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 марта 2009 года по делу № А27-767/2009-2 (судья Мишина И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», г. Мариинск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лиана», с. Аданак Республика Дагестан

о признании недействительным решения от 27.10.2008 года № 21 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская водочная компания» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  21 от 27.10.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 38 900 179 руб., а также пени в размере 6 004 254,89 руб. по этому налогу.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Лиана».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года признано недействительным решение налогового органа от 27.10.2008 года № 21 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 38 900 179 руб., начисления и предложения к уплате соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом использована схема получения налоговой выгоды в виде незаконного получения возмещения по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 38 900 179 руб. в результате получения от ООО «Лиана» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом, даже если Общество при определении налоговой базы по НДС в декларациях за период с января по август 2007 года не включало в состав налоговых вычетов, сумм возмещения из бюджета, а само не обращалось в Инспекцию с заявлением о зачете либо возврате, это обстоятельство не может служить безусловным утверждением отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Лиана» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, по якобы приобретенными товарам у поставщиков ООО «Агат» и ООО «Спирт-Экспо», которые являются фирмами «однодневками».

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям дополнив, что обстоятельства по ООО «Лиана» в решении налогового органа не излагались; оценка права на возмещение ООО «Лиана» не давалась; доказательства в данной части по ООО «Лиана» не исследовались ранее и представляются в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов суда первой инстанции.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как НДС в размере 38 900 179 руб. Обществом при определении налоговой базы по НДС за какой-либо период в состав налоговых вычетов не включался, к вычету (возмещению) из бюджета не заявлялся, следовательно, у заявителя не возникло обязанности уплатить в бюджет НДС в размере 38 900 179 руб., право на возмещение которого возникло у ООО «Лиана». При этом, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 года по делу № Ф04-2131/2009 принятые по делу № А27-6308/2008 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Инспекции о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Лиана» отказано. Кроме того, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС за январь-август 2007 года не свидетельствует о наличии у него фактической обязанности по уплате в бюджет НДС в размере 38 900 179 руб. за проверяемый период, то есть с 13.10.2005 года по 31.12.2006 года, и не относиться к предмету рассматриваемого спора.  

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела. 

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.10.2008 года № 21, принятым Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества, в том числе по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 13.10.2005 года по 31.12.2006 года (акт проверки от 22.09.2008 года № 25), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 31 181 руб.

Этим же решением Обществу доначислены и предложены к уплате суммы налогов и пени, включая НДС в сумме 38 900 179 руб. и пени по НДС в сумме 6 004 254, 89 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.10.2008 года № 21 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 38 900 179 руб., а также пени в сумме 6 004 254, 89 руб. по этому налогу, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствует обязанность уплатить в бюджет НДС в размере 38 900 179 руб., право на возмещение которого возникло у ООО «Лиана», в том числе и в случае признания судом государственной регистрации реорганизации ООО «Лиана» недействительной; наличие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС за январь-август 2007 года не свидетельствует о наличии у Общества фактической обязанности по уплате в бюджет НДС в размере 38 900 179 руб. за проверяемый период, то есть, за период с 13.10.2005 года по 31.12.20006 года; в связи с отсутствием задолженности по уплате НДС, начисление Инспекцией пеней с учетом критерием ее определения, указанных в ст. 75 Налогового кодекса РФ, необоснованно.

Материалами дела установлено, что 20.11.2006 года между Обществом и ООО «Лиана» был заключен договор о присоединении № 1/11, на основании которого и в соответствии с передаточным актом от 01.11.2006 года имущественные права и обязанности ООО «Лиана» были переданы заявителю, в том числе дебиторская задолженность в размере 38 879 039, 10 руб. (включая задолженность бюджета по возмещению НДС в спорной сумме), кредиторская задолженность в размере 38 879 039, 10 руб.

19.12.2006 года Инспекцией внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Лиана» путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство о внесении записи серия 42 № 002735586), запись о реорганизации Общества в форме присоединения (свидетельство серии 42 № 002735587), а также о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы налогоплательщика (свидетельство серии 42 № 002735588).

Налоговые обязательства ООО «Лиана», перешедшие к Обществу в порядке правопреемства, были отражены Инспекцией по лицевому счету ООО «СВК» в налоговом органе 16.01.2007 года.

В соответствии с п. 9 ст. 162.1 Налогового кодекса РФ в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьей 176 настоящего Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном настоящей главой.

Наличие у ООО «Лиана» права на возмещение из бюджета НДС в сумме 38 900 179 руб. по иным основаниям, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в рамках настоящего спора не опровергнуто, фактическое отсутствие возмещения до завершения реорганизации ООО «Лиана» не отрицается ( с учетом оснований, положенного в основу оспариваемого решения).

В ходе проверки правомерности проведенной реорганизации обществ налоговым органом было установлено, что документы, на основании которых произведена реорганизация ООО «Лиана» путем присоединения к Обществу, не имеют юридической силы, так как содержат недостоверные сведения, поскольку заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003 было подписано от имени руководителя ООО «Лиана» неизвестным лицом, подпись на указанном заявлении не засвидетельствована в нотариальном порядке, в связи с чем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности при реорганизации в форме присоединения ООО «Лиана» к Обществу, а именно: решения о государственной регистрации от 19.12.2006 года № 531а, № 531А-1, № 527а и № 528а, принятые регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области; запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО «Лиана» от 19.12.2006 года за государственным регистрационным номером 2064213027404; запись за государственным регистрационным номером 2064213027415 от 19.12.2006 года о реорганизации юридического лица в форме присоединения в отношении Общества (вносится автоматически на основании заявления ф. 16003 присоединяемого юридического лица в сведения лица, к которому присоединяется); запись за государственным регистрационным номером 2064213027426 от 19.12.2006 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении Общества (внесена на основании заявления налогоплательщика ф. 13001 - в устав внесены сведения о правопреемстве ООО «Лиана», изменен состав учредителей, увеличен размер уставного капитала в связи с присоединением); запись за государственным регистрационным номером 2064213027437 от 19.12.2006 года в отношении заявителя (дело № А27-6308-2008-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу № А27-6308/2008-5 заявленные налоговым органом требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу № А27-6308/2008 оставлено без изменения.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 года по делу № А27-6308/2008 отменено; в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у Общества правопреемства по правам и обязанностям ООО «Лиана», перешедшем к заявителю в связи с реорганизацией ООО «Лиана» на основании договора о присоединении от 20.11.2006 года № 1/11 и передаточного акта от 01.11.2006 года, являются необоснованными в силу постановления  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 года по делу № А27-6308/2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные апеллянта о том,  что ООО «Лиана» неправомерно предъявило к вычету НДС в оспариваемой сумме по приобретенным товарам у недобросовестных поставщиков ООО «Агат» и ООО «Спирт-Экспо», и, как следствие, отсутствие у ООО «Лиана», а затем -  у заявителя, права на возмещение НДС  в сумме 38 900 179 руб. Как следует из текста оспариваемого решения, указанные доводы не были положены в основу  решения налогового органа,  Инспекцией в арбитражном суде не заявлялись, в связи с чем, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; документы, приложенные к дополнительной апелляционной жалобе в подтверждение указанных обстоятельств (апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данные документов в качестве дополнительных доказательств за необоснованностью в соответствии со ст. 268 АПК РФЫ), в суд  первой инстанции Инспекцией не представлялись и арбитражным судом не исследовались, что не оспорено представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи  200АПК РФ, обязанность доказывания  законности оспариваемого решения