Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n 07АП-3685/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возложена на налоговый орган. Однако в нарушение данных норм права Инспекцией таких доказательств не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 27.10.2008 года № 21 в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 38 900 179 руб., начисления и предложения к уплате соответствующих сумм пеней не основано на законе, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьями 52, 54 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговый базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

Исходя из положений, установленных ст. 31 и 32 Налогового кодекса РФ, налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом, но при этом обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Определяя в статье 11 Налогового кодекса РФ понятие недоимки, законодатель однозначно установил, что под ней понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями ст. 52-55 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Иными словами, основным критерием для того, чтобы считать недоимку по налогу таковой, необходимо, чтобы сам налог был исчислен  исходя из реальных финансовых результатов деятельности предприятия.

Материалами дела установлено, что НДС в сумме 38 900 179 руб. Обществом при определении налоговой базы по НДС за проверяемый  период  (с 13.10.2005 года по 31.12.2006 года)  в состав налоговых вычетов не включался, к вычету (возмещению) из бюджета не заявлялся, с заявлением о зачете либо возврате указанной суммы налогоплательщик в Инспекцию не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества не возникло обязанности уплатить в бюджет НДС в сумме 38 900 179 руб., право на возмещение которого возникло у ООО «Лиана»,

При этом, ссылки Инспекции на принятые в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ решения о зачете числящейся у Общества по лицевому счету суммы НДС к возмещению в размере 38 900 179 руб. в счет исполнения текущих обязательств налогоплательщика по уплате в бюджет НДС за январь - август 2007 года, и получение Обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.

Так, из акта проверки от 22.09.2008 № 25 следует, что решение от 27.10.2008 года № 21 в оспариваемой заявителем части было принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет НДС за период с 13.10.2005 года по 31.12.2006 года.

Следовательно, наличие у Общества обязанности по уплате НДС за январь - август 2007 года не свидетельствует о наличии у него фактической обязанности по уплате в бюджет НДС в размере 38 900 179 руб. за проверяемый период, то есть за период с 13.10.2005 года по 31.12.2006 года и не относится к предмету рассматриваемого спора.

По указанным выше основаниям неправомерно и доначисление заявителю пени на указанную сумму НДС, поскольку согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Так как задолженности по уплате в бюджет НДС за период с 13.10.2005 года по 31.12.2006 года в спорной сумме у Общества не возникло, начисление Инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в ст. 75 Налогового кодекса РФ, необоснованно.

Довод налогового органа о том, что 38 900 179 руб. НДС были отражены по лицевому счету Общества в качестве переплаты и, соответственно, могли быть исключены из карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом только в порядке доначисления и предложения заявителю уплатить соответствующую сумму налога, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе, поскольку лицевой счет, который ведется в Инспекции, является документом внутреннего учета налогового органа и наличие либо отсутствие в нем каких-либо сведений в отношении налоговых обязательств Общества не является безусловным доказательством фактического наличия у налогоплательщика соответствующих обязательств в спорном периоде.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2009 года по делу № А27-767/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Бородулина И. И.

Журавлева В. А.