Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n 07АП-3744/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на праве хозяйственного ведения принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 137, площадью 36,6 кв.м.

Однако протоколы осмотра (всего в материалы дела представлены 7 протоколов), технический паспорт, выписка из государственного реестра, как правомерно отмечено судом первой инстанции, содержат противоречивую, взаимоисключающую информацию, касающуюся этажности, собственников, владельцев и пользователей площадей в данном здании. При этом, указанные противоречия заявителем устранены не были.

Так, из протоколов осмотра следует, что осматриваемое здание по пр. Ленина, 137 представляет собой четырехэтажное нежилое здание, а из Технического паспорта 3 этажа.

Из протокола осмотра от 28.03.2009 года следует, что часть здания (о какой именно части идет речь из протокола не следует) принадлежит на праве собственности Архитектурно Инжиниринговой компании; Из протокола осмотра от 27.11.2008 года (т. 1 л.д. 63) следует, что часть здания (о какой именно части идет речь из протокола не следует) принадлежит на праве собственности КУМИ г. Кемерово и на праве оперативного управления - МОУ ДОД «Детская художественная школа № 43»; Из протокола осмотра от 27.11.2008 года (т. 1 л.д. 69) следует, что часть здания (о какой именно части идет речь из протокола не следует) принадлежит на праве собственности КУМИ г. Кемерово и на праве оперативного управления - МОУ ДОД «Детская художественная школа № 19»; Из протокола осмотра от 25.11.2008 года (т. 1 л.д. 72) следует, что часть здания (о какой именно части идет речь из протокола не следует) принадлежит на праве собственности ОАО «МДМ-Банк». Из протокола осмотра от 25.11.2008 года (т. 1 л.д. 78) следует, что часть здания (о какой именно части идет речь из протокола не следует) на основании договора лизинга находится в пользовании ОАО «СМО «Сибирь», лизингодателем по данному договору является ООО «Альянс Регион Лизинг». Из протокола осмотра от 25.11.2008 года (т. 1 л.д. 82) следует, что одним из собственников части (какой именно - не понятно) здания является ООО ATM «Кубик АБ». Из протокола осмотра от 18.12.2008 года (т. 1 л.д. 86) следует, что одним из бывших собственников помещений площадью 36,6 кв.м. является Кемеровский полиграфический комбинат, который, якобы, в августе 2008 года передал объект собственности КУГИ Кемеровской области. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в протоколах имеются ссылка на то, что составлены они в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, однако обоснованности указанной ссылки на норму права, заявителем не представлено.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра обязательно должно быть указано какие именно помещения были осмотрены, вид, количество и иные идентификационные признаки данных объектов.

В нарушении указанной нормы права, в протоколах осмотра указанные выше сведения отсутствуют; протоколы содержат подробное описание фасадной части здания, но в них отсутствует описание помещений данного здания, их количества, площадей, собственников, пользователей, ссылки на документы, первоисточники. При этом, информация, на которой основываются выводы налогового органа, получена от третьих лиц (личность данных лиц не установлена) и документально не подтверждена. Документы, положенные в основу выводов в ходе осмотра, не обозревались, информация о них в протоколах не содержится.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что протоколы не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области требований в связи с недоказанностью представления Обществом на государственную регистрацию юридического лица документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что право налогового органа на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной по причине предоставления недостоверных сведений не зависит от права на предъявление в суд требования в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ. При этом, ни Закон № 129-ФЗ, ни Закон Российской Федерации № 943-1 от 21.02.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» не устанавливают очередность действий налоговых органов при установлении факта внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части, не повлиял по существу на законность принято решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 апреля 2009 года по делу № А27-1137/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                   В. А. Журавлева

Н. А. Усанина