Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n 07АП-3775/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3775/09

08 июня 2009г.

Резолютивная часть  постановления объявлена 08 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  08  июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной,

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.    

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Баево-Лес»  

на решение Арбитражного суд Алтайского края

от 16 апреля 2009 года по делу №А03-3693/2009 (судья  Дружинина Н.М.)

по  заявлению  ООО «Баево-Лес» 

к Межрегиональному Территориальному управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

                                                            У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баево-Лес»  (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее Управление, административный орган) о назначении административного наказания  16.03.2009г.  №01-09/98, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества по основаниям неприменения арбитражным судом  малозначительности совершенного правонарушения, в частности, несвоевременность представления документов связана с нестабильной работой почтовой связи,  Общество самостоятельно обнаружило и устранило совершенное им правонарушение, представив все необходимые документы до проведения проверки с пропуском срока 11 дней.

                        Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 01.06.2009г.),  доводы апелляционной жалобы не признало, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ  извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной  инстанции своих представителей не направили.

            В соответствии  с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.     

            Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009г. не  подлежащим отмене, исходя из следующего.

            Факт вывоза  Обществом товара с таможенной территории РФ 10.04.2008г. и 25.04.2008г. по заключенному контракту 01.02.2008г. с индивидуальным предпринимателем Жайлаубаевым Н. (Республика Казахстан-нерезидент) по ГТД №10605060/100408/0000904 и по ГТД №10605060/250408/0001075, а равно представления  справки о подтверждающих  документах по указанному контракту   с нарушением установленного срока, формы учета и отчетности по валютным операциям представлены только 26.05.2008г. , материалами дела подтвержден.

            Доводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ  соответствуют фактически установленным  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права: ст. 24 Федерального Закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», устанавливающей обязанность  резидента  представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию,  предусмотренные ст. 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном  порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; пунктам 2.1, 2.2. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке  представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П); указаниям ЦБ РФ №1950-У, которыми в  качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ №258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

            И в этой части  выводы суда первой инстанции, Обществом не оспариваются.

            Обжалуя принятый судебный акт, Общество указывает на неправомерное  не применение судом  малозначительности совершенного правонарушения.

   В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить  лицо, свершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным  замечанием.

Отклоняя доводы Общества о малозначительности, суд первой инстанции  исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008г. №60), изложенной в пунктах 18, 18.1 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; обязанности административного органа установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае судом усмотрена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении  заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права.

   В соответствии с п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ №10  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что Общество, выступая в качестве  резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки,  имело возможность  принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом  о валютном регулировании обязанности по представлению  соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

   Те обстоятельства, что  несвоевременность представления документов вызвана отдаленностью местонахождения общества и нестабильной работой почтовой связи, обнаружение  и устранения совершенного правонарушения самостоятельно, не могут быть признаны в качестве малозначительности совершенного деяния, поскольку обязанность по представлению таких документов  связана  с моментом окончания  вывоза товара  с таможенной территории  РФ; невозможность представления справки  о подтверждающих документах в сроки , установленные п. 2.4 Положения, Обществом не обоснованна.

   Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия, в том числе,  обнаружение  и устранения совершенного правонарушения самостоятельно,  не имеют правового значения.

            Арбитражный суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства; оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

            В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2009 года по делу                  №А03-3693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                              Н.А. Усанина

           Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

                                                                                                                   В.А. Журавлева