Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n 07АП-3373/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д.91, т.1),  расценены Инспекцией как действия налогоплательщика, направленные на необоснованное получение заявленной  налоговой выгоды в целях уменьшения налога на прибыль на расходы, понесенные от взаимоотношений с данными контрагентами и уменьшения НДС на сумму налоговых вычетов, по предъявленным ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон» первичным документам, и повлекли за собой определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика в размере, предложенном к доначислению по оспариваемому решению.

            Суд, первой  инстанции оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами  доказательства в  обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ) и положенных в основу оспариваемого решения Инспекцией (п. 8 ст. 101 НК РФ), пришел к обоснованному выводу о документальном не подтверждении Инспекцией  подписания  всех первичных документов  неуполномоченными лицами.

Вывод суда о необходимости  исследования  заключений эксперта по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами основан на правильном применении норм ст.71,  ст.189 АПК РФ.

   Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Почерковедческие исследования подписей по заключениям эксперта (л.д. 39-41, 43-46, т.2) проведены по электрографическим копиям изображений подписей в  счетах-фактурах, договорах поставки сличавшихся с условно-свободными образцами почерка подписей Шерешовец А.М. и Шерстабаева В.В. , отобранных при допросе; иные подписи указанных лиц, в том числе , содержащихся в документах   представленных на государственную регистрацию юридических лиц при их создании, банковских документах, подлинников документов и свободных образцов почерка и подписи данных лиц, которые как следует из примечание заключения эксперта (стр. 2 ) представлены быть не могут (по сообщению органа, назначившего экспертизу); экспертом даны  заключения относительно не всех представленных на исследование счетов-фактур  по причине непригодности к идентификационному исследованию.

Между тем подлинность подписей на документах, в данном случае счетах-фактурах, договорах поставок,  в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов. 

Кроме того, из содержания подписей на спорных счетах-фактурах, товарных накладных,  договорах поставки следует, что они подписаны  от имени руководителя и бухгалтера ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» соответственно Шерстабаевым В.В и  Шерешовец А.М., что соответствует  их полномочиям согласно учредительным документам на момент заключения и исполнения спорных сделок.

При этом материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, их оплата заявителем организациям-поставщикам;  договоры и сделки не признаны недействительными.

   Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара, наличие у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

То обстоятельство, что указанные контрагенты на момент совершения сделок  были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, Инспекцией не оспаривается.

При этом указывая на отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе и на совершение хозяйственных операций в виду отсутствия технического персонала; основных средств на балансе, отрицания Шерешовцем А.М. и Шерстабаевым В.В. причастности к деятельности ООО «СибСтрон», ООО «Пронто», использования счетов ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон»  в качестве транзитных счетов для использования каких-либо особых форм расчетов, не установления последующих взаимоотношений между сторонами относительно движения денежных средств, перечисленных ООО «Мясотрейдинг» на расчетные счета ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон»,  при не опровержении тех обстоятельств,  что ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон» не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 2 квартал 2008г. (сообщение ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, л.д.81, 113 т.1); кроме того, в части ООО «СибСтрон» при проведении камеральных проверок налоговой отчетности, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено, схемы уклонения от налогообложения не установлено (л.д.113, т.1), указанное согласуется и с пояснениями  представителя ООО «СибСтрон», присутствовавшего в предварительном судебном заседании 13.01.2009 г. (л.д.124, 134, т.9), подтвердившего  заключение договора поставки №398/12М от 01.10.2007г. с ООО «Мясотрейдинг»  и реальной поставки заявителю мясной продукции  с учетом специфики трейдерской деятельности; выдачи Шерстабаевым В.В. доверенности на представление интересов ООО «Пронто» Гавриленко Г.А. (л.д.75. т.2); Шерешовцем А.М. выдавалась доверенность на представление интересов ООО «СибСтрон» Новоселовой Т.В. (л.д. 99, т.2), которые, по мнению Инспекции, не соответствуют  требованиям  ст.ст. 185,186 ГК РФ  в связи  не указанием даты выдачи доверенностей, при не представлении иных доказательств невозможности выдачи последних, в совокупности  не свидетельствуют о совершении ООО «Мясотрейдинг» хозяйственных операций с ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон» не обусловленных разумными экономическими причинами и не связанных с реальной предпринимательской и экономической деятельностью, направленной на получение дохода; факт получения дохода ООО «Мясотрейдинг» от реализации мясопродуктов Инспекцией не оспаривается и доходная часть в ходе проверки налоговым органом принята в размере, заявленном налогоплательщиком; все остальные обстоятельства положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения,  в том числе, не заверение нотариусом подписи в заявлениях на государственному регистрацию ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» (л.д.127, т.1), при регистрации таких юридических лиц и не предъявления регистрирующим органом претензий к документам, представленным на государственную регистрацию, могут являться основанием для признания государственной регистрации указанных лиц недействительной, таковой она не признана; но не могут быть положены, в совокупности с иными доказательствами, в основу отказа в возмещении налогоплательщику НДС и непринятия сумм затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В части Шерстабаева В.В. Инспекцией не представлено доказательств невозможности подписания им соответствующих документов по сделке от имени ООО «Пронто», справка об осуждении Шерстобаева В.В. не содержит сведений о его посещении и возможности подписания им каких-либо документов в период нахождения  в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем  ООО «Пронто», не влечет исключения записи об этом юридическом лице из ЕГРЮЛ и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.   

            Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам Инспекции об имеющихся противоречиях в отношении первичных документов в части указания в товарно-транспортных накладных грузополучателей, наименование которых отсутствует в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных.

            В рамках заключенных договоров на поставку между ООО  «Мясотрейдинг» и ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», ООО «РУСКОМ», ООО «Мир молока», ООО «Лидер», ООО «Техноторг», ООО  «Сибирский гурман», ООО «ПК Житница», ООО «Солвекс плюс», ООО «Сибирская продовольственная компания», ООО  «Красноярская продовольственная компания», ООО «Мясотрейдинг» обязывалось поставить своим контрагентам мясную продукцию. В свою по условия заключенных договоров со спорными контрагентами: ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон»,  последние поставляли ООО «Мясотрейдинг»  мясную продукцию, которую впоследствии в местах  фактической сдачи ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон» мясной продукции, она распределялась непосредственно на склады  покупателям продукции у ООО «Мясотрейдинг», в связи с чем в товарных накладных в качестве грузополучателей были указаны покупатели продукции у ООО «Мясотрейдинг», а  собственник товара -  ООО «Мясотрейдинг» указан в качестве плательщика за товар, что не противоречит характеру операций  между ООО «Мясотрейдинг» и его покупателями,  приобретающими продукцию у ООО  «Мясотрейдинг».

            При этом, никакими доказательствами  по делу, Инспекцией не доказано, что ООО «Мясотрейдинг» не поставлена продукция непосредственным покупателям, указанным в качестве грузополучателей в товарных накладных, а равно не оплаты покупателями приобретенной у ООО «Мясотрейдинг»  продукции.  

Суд первой инстанции со ссылкой на  Инструкцию о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983г., Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, пришел к обоснованному  выводу о том, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме №ТОРГ-12, которая с учетом особенностей поставки (фактически транзитная продажа товара) товара является первичным документом, служащим основанием для оприходования товара.

            Сведениями бухгалтерского учета налогоплательщика  по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 66 «Расчеты с поставщиками», а так же по счету 40 «Товары отгруженные» в корреспонденции со счетом 90 «Выручка от реализации» подтверждена реальность совершенных действий по заключенным договорам и факты оприходования поставленного товара, а так же отгрузки поставленных товаров другим контрагентам.

            Выводы суда в части реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон» согласуются также с пояснениями представителей ООО «Пронто», ООО «СибСтрон», принимавших участие  в суде первой инстанции и подтвердивших поставки мяса ООО «Мясотрейдинг»  с отражением операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, оплаты налогов с указанных операций, не опровергнутых  Инспекцией.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика  и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему  должно было быть известно о нарушениях , допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля  Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что   ООО «Мясотрейдинг» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров с ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность: хозяйственные операции осуществлены с дальнейшей реализацией приобретенных мясопродуктов в целях получения дохода,  проверена юридическая правоспособность контрагентов, зарегистрированных  в установленном законом порядке; поставленных на налоговый учет, не относящихся в период совершения и исполнения договоров поставки к категории не отчитывающихся предприятий; выписки из ЕГРЮЛ, полученные налогоплательщиком на дату начала взаимоотношений между указанными поставщиками и  заявителем, соответствовали сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон», что правомерно расценено судом первой инстанции как проявление ООО «Мясотрейдинг» достаточной осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты  объяснения Ивочкиной Г.А., Новоселовой Т.В. в силу ст. 67 АПК РФ как не подтверждающие обстоятельства дела, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать  лиц, указанных в них и подписавших такие объяснения и не опровергающих сведения, содержащиеся в иных представленных доказательствах по делу. 

Вместе с тем согласно пунктам 3,4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком  путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному акту возлагается на соответствующих орган.

Применительно к предмету спора Инспекция не доказала, что совершение Обществом хозяйственных операций с ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» не было обусловлено разумными экономическими причинами и операции для целей налогообложения от хозяйственной деятельности с контрагентами учтены налогоплательщиком не в соответствии с их