Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n 07АП-3720/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3720/09

08 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии:

от заявителя: Метелова В. В. по доверенности от 17.07.2007 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Бруй Н. А. по доверенности № 04-26/00021 от 03.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ветрова Юрия Геннадьевича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 марта 2009 года по делу № А03-13301/2008 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ветрова Юрия Геннадьевича, г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ветров Ю. Г. (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП Ветров Ю.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 1045 от 16.09.2008 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», решения № 383 от 16.09.2008 года «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» в размере 6920 руб.   недействительными, как несоответствующих положениям гл. 21 Налогового кодекса РФ, а также о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности; обязании налогового органа возместить НДС в размере 6920 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ветров Ю. Г. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушение положений действующего законодательства, заявитель акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года не получал, о выявленных налоговым органом нарушениях уведомлен не был, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки лично и (или) через своего представителя, а также был лишен возможность представить объяснения о выявленных нарушениях. Кроме того, налогоплательщик не получал требование № 1144 от 18.06.2008 года и не знал о необходимости представить в налоговый орган запрашиваемые документы.

- поскольку у ИП Ветрова Ю. Г. документы бухгалтерского учета за 1 квартал 2008 года отсутствуют (украдены), Инспекцией подлежали применению положения п. 7 ст. 166, п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не приняты меры к восстановлению утраченных документов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям дополнив, что предприниматель не был извещен надлежащим образом, так как извещение в налоговый орган возвращено по истечении срока хранения, предприниматель не мог получить его своевременно в связи с разъездным характером работы; о ненадлежащем извещении доказательств нет, налоговый орган повторно не направлял извещение; доказательств того, что в похищенном чемодане были именно те документы, не имеется; противоречивые сведения в документах несущественные; по ТД «Вьюга» на л.д. 2 решение – эта сумма заявленная к вычету; представленные документы в суд первой инстанции подтверждают право на вычет, выводы суда первой инстанции в этой части также оспаривает.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающих неполучение им извещения о получении заказных писем;

- предприниматель в подтверждении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы содержащие недостоверные сведения, которые не могут подтверждать заявленный налоговый вычет.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что товар был оприходован, счета-фактуры имеются, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, оплата произведена, но по 2008 году не имеет принципиального значения в связи с непредставление документов налогоплательщиком по неуважительным причинам при проведении налоговой проверки; полагает, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен, о чем был составлен акт, его права не нарушены; правовая оценка представленных заявителем документов дана налоговым органом в правовом обосновании.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной ИП Ветровым Ю. Г, 21.04.2008 года. По результатам проверки составлен акт № 5529 от 04.08.2008 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт № 5529 от 04.08.2009 года и иные материалы налоговой проверки, 16.09.2008 года принял решение № 1045 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 347 931 руб., а также начислены пени по НДС в размере 15 777,53 руб., и решение № 383 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» в размере 6920 руб.    

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, ИП Ветров Ю. Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании указанных выше решений недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Материалами дела установлено, что 18.06.2008 года налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 1144 о предоставлении документов (информации), которое получено заявителем 02.07.2008 года, что подтверждается копией почтового извещения, а также письмом ИП Ветрова Ю. Г. в Инспекцию, согласно которому документы к требованию о предоставлении документов № 14-29/1144 от 18.06.2008 года не могут быть представлены, в связи с их кражей (т. 1 л.д. 16-17).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Ветрова Ю. Г. о том, что указанное выше требование он не получал и, соответственно не знал о необходимости представить запрашиваемые по требованию документы в налоговый орган, являются необоснованными и не основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно ч. 5 указанной статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела установлено, что 04.08.2008 года за исх. 14-29/5529 в адрес ИП Ветрова Ю. Г. налоговым органом направлено уведомление, согласно которому рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 04.08.2008 года № 5529 и представленных налогоплательщиком возражений состоится 29.08.2008 года в 13.30 ч. (т. 1 л.д. 36). Факт направления уведомления и акта проверки подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, а также почтовой квитанцией от 09.08.2008 года. (т. 1 л.д. 40-42). При этом, указанное уведомление направлено по адресу регистрации заявителя: г. Барнаул, ул. Гоголя 94-6.

В ответ на запрос Инспекции от 26.01.2009 года Отделение почтовой связи № 49 в г. Барнауле сообщило, что направленное в адрес предпринимателя заказное письмо № 21795 от 09.08.2008 года выдано адресату 27.08.2008 года (т. 1 л.д. 52). При этом, факт направления указанного заказного письма в адрес заявителя Инспекцией также подтверждается письмом отдела Почта России от 09.02.2009 года № 78-79/2 согласно которому спорное заказное письмо поступило в 49 отделение почтовой связи 10.08.2008 года и возвращено 13.09.2008 года по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, Инспекция, приняв надлежащие меры к извещению заявителя о времени и месте рассмотрения акта проверки, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки № 04.08.2008 года № 5529 в отсутствии ИП Ветрова Ю. Г., не допустила нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также прав и законных интересов налогоплательщика. При этом, заявитель, не обеспечив должным образом получение корреспонденции по своему адресу государственной регистрации и не представив в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств не поступления почтового отправления в свой адрес по вине отделения связи, фактически уклонился от получения заказного письма с уведомление и копией акта направленного налоговым органом в его адрес. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что отделение связи отказалось выдать предпринимателю заказное письмо за № 21795.

Исходя из вышеизложенного, доводы ИП Ветрова Ю. Г. о том, что он был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также был лишен возможности представить объяснения о выявленных нарушениях, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные в арбитражный суд предпринимателем первичные бухгалтерские документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, а, следовательно, правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как