Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А45-16508/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                Дело №  07АП- 3725/09 (№А45-16508/2008-63/353)

08.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                О.Б. Нагишевой

судей:                                                                                               Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обской квартирно-эксплутационной части, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 г.

по делу № А45-16508/2008-63/353 (судья Коновалова Д.В., арбитражные заседатели Мальцев С.Д., Пинигина Н.А.)

по иску Обской квартирно-эксплутационной части, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Академ ЖКХ», г. Новосибирск

с участием третьего лица: государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», г.Новосибирск

о взыскании  446 117 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Киселевой И.С. по доверенности от 21.05.2009г.

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Обская квартирно-эксплутационной часть (далее – Обская КЭЧ, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Академ ЖКХ» (далее – ООО «Академ ЖКХ», ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 421 466 руб. 01 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» ГУП «УЭВ СО РАН»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению истца, в подтверждение наличия и размера убытков им представлены необходимые доказательства.

Апеллянт считает, что участвующие в рассмотрении дела арбитражные заседатели являлись заинтересованными в исходе дела лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Истец не направил в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обской КЭЧ и ГУП «УЭВ СО РАН» 01.09.2002г. был заключен договор № 2178/э, согласно которому ГУП «УЭВ СО РАН» приняло на себя обязательство подавать Обской КЭЧ через присоединенную сеть энергию, а Обская КЭЧ - оплачивать принятую объектами жилого фонда энергию.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области № 503-р от 28.04.2007г. и № 730-р от 09.06.2007г. прекращено право оперативного управления Обской КЭЧ в отношении относящихся к федеральной собственности квартир в жилых домах по адресам: ул. Иванова, № 33, № 35А и передаче указанного имущества в муниципальную собственность г. Новосибирска.

Указанные дома были переданы управляющей компании - ООО «Академ ЖКХ» по акту передачи от 31.08.2007г.

Взыскание решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. и от 18.06.2006г. с Обской КЭЧ в пользу третьего лица задолженности по договору № 2178/э, по мнению истца, причинило ему убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Сумма убытков (446 117 руб. 28 коп.) образовалась вследствие фактического потребления электрической энергии жилыми домами, находящимися на обслуживании ООО «Академ ЖКХ» за период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, наличие его вины, а также причинно-следственной связи.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При вынесении вступивших в силу судебных актов (решений и постановлений по делу № А45-4929/2008-50/119 и № А45-15411/2007-12/418) судом сделаны выводы о том, что само по себе издание распоряжений о прекращении права оперативного управления Обской КЭЧ и актов приема-передачи не свидетельствует о прекращении договора истца с третьим лицом. Истец не воспользовался правом на внесение изменений в договор и не отказался от его исполнения в установленном законом и договором порядке.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из установленной статьей 16 АПК РФ обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Отсутствие возможности заключения нескольких договоров энергоснабжения одного объекта, с учетом не расторгнутого договора с истцом, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Из материалов дела видно, что ответчиком предпринимались меры для заключения договора энергоснабжения.

Доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных убытков, истцом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

Довод жалобы об имевшейся заинтересованности суда в исходе дела никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылки апеллянта на решение по делу № А-45-16509/2008-15/386 отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2009г. по делу            №А45-16508/2008-63/353 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Обской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                  Л.А. Гойник

Н.В. Марченко