Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n 07АП-3713/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-3713/09

08 июня 2009 года                                                                              (№ А45-475/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 08  июня 2009 года                                                                                    Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В.,  Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания   Логачевым К.Д.,

при участии:

от  уполномоченного органа: Сабчук А.Ю., доверенность от 22.12.2008 г., удостоверение УР №336785, Колесникова Г.В., доверенность от 18.02.2009 г., паспорт

от арбитражного управляющего: Сартаков С.Г., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.04.2009 года по делу №А45-475/2008 (состав суда: О.Н. Ничегоряева, О.В. Кадникова, Л.Н. Потапова)

по заявлению МИФНС России №13 по г. Новосибирску  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. возложенных на него обязанностей ООО «Принт-Компани»  о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – МИФНС России №13 по г. Новосибирску) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на действия арбитражного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Сартаковым С.Г. возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 110, пунктом 6 статьи 139, пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранить Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Принт-Компани» на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

     Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу № А45-475/2008 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Исполнение конкурсным управляющим Сартаковым С. Г. своих обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано ненадлежащим. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции,  МИФНС России №13 по г. Новосибирску  подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в деле о банкротстве на действия конкурсного управляющего.

     Апелляционная   жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сартаков С.Г. ненадлежащим образом провел финансовый анализ должника. Конкурсным управляющим не предпринимались эффективные меры по розыску и реализации активов должника, включая запасы, готовую продукцию и дебиторскую задолженность, для целей формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того,  конкурсным управляющим не исполнялась обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсным управляющим заключен договор аренды складского помещения от 01.09.2008 г. без согласования с собранием кредиторов. Конкурсным управляющим не направлялись письма контрагентам для получения документов по сделкам с целью рассмотрения возможности обжалования данных сделок в порядке статей 103, 129 Закона о банкротстве.

     В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Сартаков С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указав, что  договор аренды помещения заключенный конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника одобрен собранием кредиторов. Финансовый анализ и выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  проводился на основании полученных документов в период наблюдения. Данный анализ и выводы приняты собранием кредиторов и арбитражным судом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий Сартаков С.Г. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

     Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.08.2008 г. должник – общество с ограниченной ответственностью  «Принт-Компани» (далее – ООО «Принт-Компани») , признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 15.09.2008 г. конкурсным управляющим утверждён Сартаков Сергей Геннадьевич.

16.01.2009 г. кредитор – МИФНС РФ № 13 по г.Новосибирску обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Принт-Компани» Сартакова С.Г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан       руководствоваться законодательством Российской Федерации и при  проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Принт-Компани» Сартакова С.Г. ссылается на то, что конкурсным управляющим не осуществляется поиск дополнительных источников формирования конкурсной массы, что привело к отсутствию сформированной конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами 1, 4, 6, 9 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной инвентаризации имущества ООО «Принт-Компани» выявлено имущество, которое одновременно является и залоговым имуществом конкурсного кредитора ОАО «УРСА-Банк» - это флексографическая машина Edale 410i и две машины для парафинирования бумаги. Согласно проведенной оценке (отчет № 081110-РС от 10.11.2008 г.) рыночная стоимость данного имущества составляет 7 030 560 руб. Управляющим в отношении ООО «Принт-Компани» сделаны запросы о наличии (отсутствии) имущества, зарегистрированных правах в соответствующие государственные регистрирующие органы, получены отрицательные ответы.

Ссылка заявителя на имеющиеся у него сведения о недвижимом имуществе должника, полученные по электронным каналам связи и находящиеся во внутренней информационной базе налогового органа ЭОД, судом не принимается, так как не основана на первичных документах или документах, предоставляемых в порядке ответа на запрос от соответствующих органов.

Арбитражным управляющим всем дебиторам были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Принт-Компани» и составить акт сверки расчетов. В добровольном порядке дебиторская задолженность погашена не была, а для обращения в суд с исками необходимы первичные бухгалтерские документы, которые у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, после введения процедуры конкурсного производства ему не были переданы хозяйственные и бухгалтерские документы должника, а также печати и штампы по причине смерти руководителя должника. В связи с тем, что должник не находится по юридическому адресу, установить место нахождение документов не представляется возможным. При исполнении на стадии наблюдения Сартаковым С.Г. обязанностей временного управляющего им были получены от руководителя должника документы, необходимые для проведения финансового анализа. На основании данного анализа финансового состояния должника и решения первого собрания кредиторов решением арбитражного суда ООО «Принт-Компани» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Кроме того, арбитражным управляющим был сделан запрос в УБЭП ГУВД по Новосибирской области о предоставлении копий бухгалтерских и хозяйственных документов, находящихся в подразделении в связи с проведением проверки в отношении руководителя ООО «Принт-Компани» Шулепова Д.Г., но ответ не получен. Таким образом, в связи с отсутствием первичной документации, расшифровок по бухгалтерским балансам, иного движимого или недвижимого имущества в конкурсную массу включено не было.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющих обязанностей по обжалованию сделок по реализации основных средств, запасов в порядке статей 103, 129 Закона о банкротстве, основанный на том, что управляющим не предпринимаются меры к розыску документов по сделкам, судом первой инстанции обоснованно отклонен  как необоснованный.

Причина невозможности проведения предварительного анализа документов и дальнейшее предъявление требований в суд заключается в фактическом отсутствии каких-либо первичных документов, которые можно анализировать и заявлять требования в суд по оспариванию сделок.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсному управляющему необходимо направить письма контрагентам для получения документов по сделкам с целью рассмотрения возможности обжалования данных сделок в порядке статей 103, 129 Закона о банкротстве, сведения о сделках отражены в банковских выписках.

Однако, обязанности истребовать конкурсным управляющим документы по сделкам у контрагентов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Также, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов конкурсный управляющий проводит не по местонахождению имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, а именно, протоколов собраний кредиторов, уведомлений о собрании кредиторов, собрания кредиторов ООО «Принт-Компани» проводятся конкурсным управляющим по адресу: 630128, г.Новосибирск, ул.1905 года, д.83, 2 этаж.

Должник ООО «Принт-Компани» зарегистрирован по адресу: 630117, г.Новосибирск, ул.Арбузова, д.14. Как пояснил конкурсный управляющий и не оспорил заявитель, должник по указанному адресу не находится, арендованных или принадлежащих должнику помещений по данному адресу нет.

Учитывая, что обязанности проводить собрание кредиторов по месту нахождения движимого имущества должника, где бы оно не находилось, у конкурсного управляющего нет, вопрос об определении места проведения собрания кредиторов никем из кредиторов в повестку дня ни одного собрания кредиторов не вносился, конкурсным