Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n 07АП-3713/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим было самостоятельно определено место проведения собрания кредиторов.

Уполномоченным органом не представлены доказательства необходимости проведения собрания кредиторов именно по месту нахождения имущества должника – полиграфического оборудования, в складском помещении, а также доказательства того, что при проведении собраний по адресу, указанному конкурсным управляющим, нарушены их права и законные интересы, а также это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Из материалов дела следует, что заявитель жалобы участвовал на всех проведенных конкурсным управляющим собраниях кредиторов.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание   указанный довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве как необоснованный. Кроме этого, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не исполняется обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Из отчета, представленного конкурсным управляющим собранию кредиторов следует, что с целью обеспечения сохранности выявленного в ходе наблюдения полиграфического оборудования был заключен договор аренды складского помещения от 01.09.2008 г. с МУП г.Новосибирска «Управляющая компания «Советская» по адресу: 630128, г.Новосибирск, ул.Арбузова, 2а. Арендная плата за арендуемую площадь в 353,2 кв.м. составляет по договору 105 960 руб. в месяц.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий неправомерно заключил указанный договор аренды без предварительного согласования с собранием кредиторов, договор заключен на невыгодных для должника условиях, так как общая площадь, занимаемая полиграфическим оборудованием должника, составляет около 36 кв.м. Кроме этого, при осмотре складского помещения 18.11.2008 г., который был проведен представителями МИФНС РФ № 13 по г.Новосибирску совместно с представителем конкурсного кредитора ОАО «УРСА Банк», было выявлено, что в арендуемом помещении склада помимо полиграфического оборудования, принадлежащего ООО «Принт-Компани», расположены металлообрабатывающие станки, на которых в момент осмотра работали люди. Остальную площадь склада занимали различные приспособления, устройства для перевозки грузов (кары), деревянные поддоны, котлы, там же находился автомобиль «Волга». Кроме того, в помещении находились рулоны бумаги, фольги, которые, по мнению заявителя, являются остатками запасов полиграфического производства.

Уполномоченный орган полагает, что ему как кредитору и заявителю в деле о банкротстве ООО «Принт-Компани», в связи с заключением конкурсным управляющим необоснованного договора аренды может быть причинен ущерб в размере арендной платы. Условия хранения имущества могут привести к утрате его потребительских качеств и, тем самым должнику и кредиторам может быть нанесён ущерб в сумме стоимости имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий, после признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства им, в целях обеспечения сохранности имущества, был заключен договор аренды складского помещения от 01.09.2008 г. с МУП г.Новосибирска «Управляющая компания «Советская» по адресу: г.Новосибирск, ул.Арбузова, 2а, то есть по месту расположения оборудования. Помещение располагается на охраняемой территории промышленной базы с существующим пропускным режимом. Доступ на территорию данного предприятия возможен только при согласовании с руководителем Управляющей компании «Советская». Данное помещение в субаренду собственником помещения не сдается. Какие люди находились в момент осмотра помещения уполномоченным органам, пояснить не может, но полагает, что это были не сторонние лица, а кто-то из работников арендодателя. Имущество должника ежемесячно осматривается сотрудниками залогового кредитора ОАО «УРСА Банк».

Кредитор не выражал  своих опасений в отношении сохранности и безопасного нахождения имущества у данного арендодателя.

Более того, перевозка оборудования в другое, меньшее по площади помещение не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами: для транспортировки необходимо произвести его разборку, на что нужны специалисты, так как в случае разбора оборудованиями силами конкурсного управляющего это может повлечь невозможность его восстановления. Данное обстоятельство вызвано специфичностью и высокой технологичностью данного вида оборудования. Осуществление данной операции разумно и менее затратно произвести  специалистами покупателя данного имущества. Также, на разборку и перевозку оборудования необходимы весьма значительные финансовые затраты, около 200 тысяч рублей. У должника, конкурсного управляющего денежных средств нет, кредиторы в данном финансировании отказали, поэтому для сохранности имущества был заключен договор аренды помещения.

Учитывая, что заключение конкурсным управляющим договоры аренды помещения для хранения имущества должника от 01.09.2008г. было одобрено собранием кредиторов ООО «Принт-Компани» от 04.02.2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего и поэтому отклоняет довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части не опубликования сообщения о продаже имущества ООО «Принт-Компани» в местном печатном органе по месту нахождения должника и в части несоответствия содержания сообщения требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, а также указать в сообщении о продаже предприятия: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сартаков С.Г. опубликовал сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании – в газете «Коммерсантъ», и не опубликовал сообщение в местном печатном издании, а кроме того, не указал весь, предусмотренный пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, перечень сведений. Данные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Однако, данное нарушение не повлекло причинение убытков должнику либо кредитору.

Сроки публикации, перечень сведений, подлежащих публикации, печатные издания, в которых публикуются сообщения о продаже предприятия, установлены статьями 28, 110, 111 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть определены собранием кредиторов. В этой связи, доводы арбитражного управляющего Сартакова С.Г. о том, что он действовал в соответствии с Предложением о порядке реализации имущества, утвержденным собранием кредиторов ООО «Принт-Компани», а опубликованное сообщение содержит необходимую информацию для реализации конкурсного имущества, а также то, что объём сообщения не может повлиять на количество потенциальных покупателей, судом отклоняются.

Таким образом,  заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или законных интересов, а также причинение убытков должнику либо его кредитору, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для отстранения Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Принт-Компани».

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

       При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04. 2009 года по делу № А45-475/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                       Фролова Н.Н.

       Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Логачев К.Д.