Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А70-4326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-4326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6869/2009) общества с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-4326/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра Тул Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» о возмещении убытков в размере 232 825 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Интра Тул Сибирь» - не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Никко-моторс» - Лаврищев В.Н. по доверенности № 07-09-П от 28.07.2009, Богданов О.В. по доверенности № 07-09-П от 23.09.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Интра Тул Сибирь» (далее – ООО «Интра Тул Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» (далее – ООО «Никко-моторс», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 232 825 рублей 45 копеек, в том числе: 6 228 рублей стоимости некачественного технического обслуживания, 213 316 рублей стоимости ремонта и запасных частей, 4 061 рубля 10 копеек расходов на командировку работника, связанных с доставкой автомобиля от места поломки, 1 763 рублей 70 копеек командировочных расходов работников истца по маршруту г.Сургут - г.Тюмень 17.02.2009, 7 546 рублей  65 копеек расходов истца, связанных с перевозкой груза из аварийного автомобиля 18.02.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований на 12 000 рублей, составляющих сумму расходов, связанных с проведением технической экспертизы.

Суд не принял уточнение иска, так как расходы, связанные с представлением доказательств в суде (проведение экспертизы) являются судебными расходами и не включаются в саму сумму иска.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-4326/2009 с ООО «Никко-моторс» в пользу ООО «Интра Тул Сибирь» взысканы убытки в размере 232 825 рублей 45 копеек, а также судебные издержки в размере 52 056 рублей 50 копеек в том числе: 33 900 рублей  - оплата услуг представителя, 12 000 рублей - оплата экспертизы, 6 156 рублей 50 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. ООО «Интра Тул Сибирь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размер 1 178 рублей 01 копейки.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

            - считает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 33 900 рублей, связанных с оплатой услуг представителя истца;

            - считает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № 81/2 от 20.07.2009;

            - считает, что истец не доказал факта попадания в турбокомпрессор постороннего предмета (металлической шайбы) вследствие виновных действий работников ответчика, а  вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика не подтверждён доказательствами.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание представитель истца, извещённого о нём в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что факт попадания постороннего предмета (металлической шайбы) в турбокомпрессор ответчиком не отрицается, но ответчик считает, что экспертизой невозможно установить, по чьей вине это произошло. Попадание шайбы в турбокомпрессор могло иметь место только при открытии крышки воздушного фильтра для того, чтобы сменить фильтр. Водителю нет необходимости постоянно смотреть за наличием состояния воздушного фильтра, соответственно, открывать крышку воздушного фильтра. Также пояснили, что открывание крышки воздушного фильтра необходимо в холодное время года. При проведении экспертизы присутствовали.                                                                                                                         Заявили устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства пояснили, что представленное истцом заключение эксперта № 81/2 от 20.07.2009 не может являться надлежащим доказательством вины именно ответчика в попадании в турбокомпрессор постороннего предмета – шайбы. На основании указанного заключения можно сделать только предположительные выводы о том, по чьей вине шайба попала в турбокомпрессор. Считают, что для более объективных выводов о моменте попадания постороннего предмета в турбокомпрессор необходимо задать эксперту другие вопросы, в частности, например: в течение какого времени эксплуатации автомобиля после попадания шайбы в турбокомпрессор должен был проявиться дефект – поломка турбокомпрессора.

   Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в силу статьи 268 АПК РФ по следующим причинам. Из материалов дела усматривается, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении технической экспертизы автомобиля MITSUBISHI L-200 2.5, идентификационный номер MMBJNKB407D145629, 2007 года выпуска, с целью установления причин выхода из строя турбокомпрессора. Между тем, ответчик возражал против проведения такой экспертизы. Из-за недостижения сторонами соглашения о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции отказал истцу в проведении этой экспертизы. То есть, ответчик не доказал апелляционному суду того обстоятельства, что в суде первой инстанции им уже заявлялось аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.                                                                                                                                                Более того, ответчик сам возражал против проведения судебной экспертизы, о проведении которой он ходатайствует теперь в суде апелляционной инстанции. В связи с чем апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих возражений против заявленных требований и доказательств, на которых они основываются (в частности, относительно имеющегося в деле заключения эксперта № 81/1 от 20.07.2009). Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

   Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Интра Тул Сибирь» 04.05.2008 по договору лизинга № 1610/2008 приобрело у ООО «Каркаде» автомобиль MITSUBISHI L-200 2.5, идентификационный помер MMBJNKB407D145629, 2007 года выпуска.

Согласно сервисной книжке указанного автомобиля (пункты 3.1.-3.3.) для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое  техническое обслуживание (ТО) в соответствии с условиями и планом-графиком, указанными в данной сервисной книжке, которая должна всегда должна находиться в автомобиле. Информация о проведённых периодических ТО должна быть зафиксирована дилером на соответствующих страницах данной сервисной книжки. Периодическое техническое обслуживание должно проводиться официальным сервисным центром Mitsubishi. Невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии в соответствии с гарантийной политикой Mitsubishi  Motors.

10.07.2008 истец заключил с дилером - ответчиком сроком до 31.12.2008 договор на техническое облуживание б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию приобретённого истцом автомобиля, а также работы по монтажу, установке и наладке дополнительного оборудования.

 В соответствии с пунктом 7.2. данного договора действие этого договора продлено сторонами еще на один год, то есть до 31.12.2009.

05.02.2009 ответчик провёл техническое обслуживание автомобиля истца, о чём указал в сервисной книжке.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2009 к заказ-наряду № 3H00017832 от 05.02.2009 ответчиком были выполнены работы, в частности, по замене масляного фильтра,  на общую сумму 6 228 рублей. Указанную сумму истец оплатил платёжным поручением от 06.02.2009 № 34.

15.02.2009 в пути следования работников истца из города Тюмени в город Ханты-Мансийск на вышеуказанном автомобиле был обнаружен гул в подкапотном пространстве справа по ходу движения автомобиля, что послужило причиной обращения ответчика 16.02.2009 к ближайшему официальному дилеру Mitsubishi в г. Сургут - ЗАО «Сибкар-авто» (заключён договор на комплексное обслуживание автотранспортного средства от 16.02.2009 № 28).

Согласно дефектной ведомости от 16.02.2009 б/н  и техническому заключению от 25.02.2009 № 28  ЗАО «Сибкар-авто» выявлено повреждение крыльчатки турбокомпрессора в результате попадания инородного предмета (шайбы) во всасывающую полость со стороны воздушного фильтра, указано о необходимости замены турбокомпрессора.

 По результатам разборки был установлен дефект и его причина: повреждение передней части крыльчатки турбокомпрессора вследствие попадания во всасывающую полость турбокомпрессора (со стороны воздушного фильтра) инородного металлического предмета.

            Факт замены турбокомпрессора и оплаты его стоимости в сумме 213 316 рублей подтверждается заказом-нарядом № СА00000862 от 06.03.2009, актом выполненных работ от 06.03.2009, счётом-фактурой № А000000309 от 06.03.2009, счётом на оплату № СА00000146 от 16.02.2009, платёжным поручением истца от 04.03.2009 № 79.

            Для разъяснения причин поломки истец письмом от 05.03.2009 № 09-21 обратился к ЗАО «Сибкар-авто».

В своём ответе от 06.03.2009 № 35 ЗАО «Сибкар-авто» указало, что причиной неисправности является попадание во всасывающую полость турбокомпрессора  инородного металлического предмета, а именно металлической шайбы (инородный предмет может попасть туда только при ремонтном воздействии – с/у воздушного фильтра, патрубка, турбокомпрессора). Причина поломки не связана с эксплуатацией, а связана с ремонтным воздействием на автомобиль.

24.02.2009 истец обратился к ответчику с претензией № 09-22 о возмещении ему убытков в размере 232 825 рублей 45 копеек.

Письмом № 60 от 09.04.2009 ответчик отказался возмещать истцу понесённые расходы ввиду отсутствия убедительных доказательств наличия вины ответчика в выявленных недостатках.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.         Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Требование истца основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что причинение истцу имущественного вреда произошло в результате некачественного осуществления ответчиком технического обслуживания 05.02.2009 автомобиля истца, которое выразилось в попадании во всасывающую полость турбокомпрессора автомобиля инородного металлического предмета, а именно: металлической шайбы.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец обслуживал свой автомобиль только на сервисной станции официального дилера Mitsubishi — ООО «Никко-моторс», что подтверждается отметками в прохождении периодического технического обслуживания в сервисной книжке. 05.02.2009 ответчик выполнил очередное периодическое техническое обслуживание автомобиля, заменив, в том числе, масляный фильтр. В связи с проведением очередного технического обслуживания