Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А70-4326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автомобиля у истца, как правильно указал суд первой инстанции,  отсутствовала необходимость в самостоятельном выполнении каких-либо дополнительных работ на автомобиле, тем более спустя 10 дней после этого обслуживания (16.02.2009 истец обратился к ЗАО «Сибкар-авто» с возникшей неполадкой в работе автомобиля).

Доказательств того, что металлический предмет, явившийся причиной поломки турбокомпрессора, за период с 05.02.2009 по 16.02.2009 попал во всасывающую полость данного турбокомпрессора, в результате каких-либо действий самого истца или третьих лиц, ответчик суду не представил.

Напротив, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поломка турбокомпрессора автомобиля истца произошла именно после действий ответчика, связанных с очередным техническим обслуживанием автомобиля истца, в том числе заменой масляного фильтра.

Согласно экспертному заключению № 81/2 от 20.07.2009 ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» турбокомпрессор автомобиля истца вышел из строя в результате попадания во всасывающую полость шайбы хомута воздушного патрубка, которое могло произойти по причине нарушения технологии проведения очередного технического обслуживания при замене масляного фильтра.

Указанное обстоятельство ответчик не опроверг. Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против вышеназванного заключения эксперта № 81/2 от 20.07.2009, ответчик, в свою очередь, не доказал обратного.

В отношении доводов ответчика, приведённых его представителем в суде апелляционной инстанции о предположительности выводов заключения эксперта № 81/2 от 20.07.2009 и необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов для выяснения причин поломки турбокомпрессора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 82 АПК РФ предоставлено лицам, участвующим в деле, право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции отказал истцу в проведении такой экспертизы. В случае назначения судебной экспертизы ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьё 82 АПК РФ право задать эксперту свои вопросы о причинах поломки турбокомпрессора автомобиля истца. Однако ответчик, не согласившись в суде первой инстанции на проведение судебной экспертизы, таким правом не воспользовался.

Истец в силу требований статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих требований самостоятельно обратился в ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» с заявкой на проведение технической экспертизы для обнаружения причин поломки турбокомпрессора автомобиля. При этом следует отметить, что экспертиза автомобиля истца была проведена с участием представителя ответчика.

Других доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № 81/2 от 20.07.2009, ответчик суду не представил.

           В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно при принятии обжалуемого решения основывался только лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта № 81/2 от 20.07.2009 апелляционным судом отклоняются, так как в данном случае установлением причины возникновения поломки турбокомпрессора может являться лишь заключение эксперта (специалиста), относящееся в силу части 2 статьи 64 АПК РФ к числу доказательств по делу. Арбитражный суд в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Поскольку в силу части 5 статьи 71 АПК РФ для арбитражного суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд первой инстанции обоснованно оценил представленное истцом заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Более того, доводы ответчика относительно заключения эксперта № 81/2 от 20.07.2009 не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не заявлял таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу были причинены убытки в виде стоимости ремонта, командирования работников к месту поломки автомобиля, перевоза груза, находящегося в автомобиле, иным транспортным средством на общую сумму 232 825 рублей  45 копеек, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта попадания в турбокомпрессор постороннего предмета (металлической шайбы) вследствие виновных действий работников ответчика являются несостоятельными.

            Доводы заявителя жалобы о необоснованности взысканных с него судебных расходов в сумме 33 900 рублей, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьё 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

           В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 900 рублей истец представил договор от 02.03.2009 б/н (далее - договор), заключённый истцом с Попковым Е.М., заявку истца, акт выполненных работ от 20.04.2009, расходный кассовый ордер № 71 от 24.04.2009.

           Согласно пункту 1 вышеуказанного договора исполнитель Попков Е.М. принял на себя обязательство оказать клиенту (истцу) услуги по юридическому сопровождению спора, возникшего из-за повреждения автомобиля истца вследствие некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию ответчиком.

         В рамках данного договора исполнитель обязался консультировать истца по сложившейся ситуации, подготовить письма, претензии, исковое заявление, представлять интересы истца в арбитражном суде, осуществлять иные действия, необходимые для оказания услуги.

         Из материалов дела усматривается, что представитель истца Попков Е.М. принимал участие в судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции на 18.06.2009 и 24.07.2009 на основании выданной истцом доверенности от 21.04.2009 № 06/04-2009.          В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          

         Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Попкова Е.М. удовлетворены обоснованно, так как из условий договора прямо следует, что услуги Попкова Е.М. были оказаны истцу в связи с наличием возникшего между истцом и ответчиком настоящего спора.

          Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом размер издержек на оплату услуг представителя, размер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, обоснованно посчитал возможным удовлетворить судебные издержки в сумме 33 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом доказать чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей, поскольку ни из отзыва на иск, ни из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, таких возражений не усматривается. При этом следует отметить то, что о том, что истец заявил в суде первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчику было известно, так как  из материалов дела следует, что исковое заявление истец направил ответчику заказным письмом от 28.04.2009.                В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, также не приводит конкретных доводов о чрезмерности этих расходов.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 33 900 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Никко-моторс» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-4326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина