Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А75-5453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела усматриваются обстоятельства ненадлежащего исполнения инвестором-застройщиком своих обязательств  по финансированию строительства объекта, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу А75-440/2009, согласно которому с истца взыскана задолженность по контракту № 002 М от 24.12.2007 в размере 33 477 738 руб. 23 коп. (доказательства исполнения данного судебного акта в материалах дела отсутствуют).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по финансированию строительства объекта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности  отказа от договора подряда от 28.04.2007 и контракта № 002 М в связи с нарушением  ответчиком и третьим лицом срока окончания работ.

Кроме того, пунктом 9.7 договора от 28.04.2007 предусмотрено, что если во время выполнения работ по настоящему договору станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, инвестор-застройщик вправе назначить техническому заказчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении техническим заказчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет технического заказчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления соответствующего уведомления инвестором-застройщиком в адрес технического заказчика.

Возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом неисполненного судебного акта о присуждении с истца значительной по отношению к цене контракта задолженности, у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют основания считать односторонний отказ от сделок обоснованным.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ – по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных последствий такого отказа (в частности, право на взыскание убытков в полном объеме (статья 715 ГК РФ) либо в пределах цены контракта (статья 717 ГК РФ).

Как уже отмечено, односторонний отказ по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, признан необоснованным. Отказ от договоров в порядке статьи 717 ГК РФ истец не заявлял, работы выполненные подрядчиком и техническим заказчиком, в порядке статьи 717 ГК РФ не оплатил.

Согласно статье 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, отказ в порядке статьи 717 ГК РФ с исполнением заказчиком сопутствующих обязательств истец не заявлял, в связи с чем, не обосновал правомерность требования к техническому заказчику  о передаче исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал, какая конкретно исполнительная документация, с учетом распределения обязательств между истцом ответчиком и третьим лицом  по условиям договора и контракта, а также  стадии строительства,  находится у технического заказчика (ответчика по делу), а какая – у подрядчика (третьего лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано наступление   обязанности технического заказчика по передаче исполнительной  документации.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя - истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2009 года по делу № А75-5453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева