Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А46-9036/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А46-9036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер (08АП-7400/2009) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» Сажина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-9036/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» Сажина Дмитрия Павловича к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская», при участии третьих лиц - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Антоненко Николая Владимировича и Шайтуровой Валентины Петровны о взыскании 1 153 739 руб. 22 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» о взыскании 2 117 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Коммунальник» Сажин Д.П., представитель Уточенко  Н.М. по доверенности б/н от 20.10.2008;

от ЗАО ДСПМК «Седельниковская» - Маначкина М.В. по доверенности б/н от 15.06.2009;

от АК СБ РФ – не явился;

от Антоненко Н.В. – не явился;

от Шайтуровой В.П. – не явился;

установил:

Решением арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № A46-6767/2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее - МУП ЖКХ «Коммунальник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим был утвержден Сажин Денис Павлович.

Конкурсный управляющий  МУП ЖКХ «Коммунальник» Сажин Д.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее - ЗАО ДСПМК «Седельниковская») о взыскании 1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 и от 16.06.2009 по делу № А46-9036/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ), Антоненко Николай Владимирович и  Шайтурова Валентина Петровна.

ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с МУП ЖКХ «Коммунальник» 1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения арбитражным судом ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер встречных требований до 2 117 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-9036/2009 первоначальный и встречный иск удовлетворены полностью. По первоначальному иску с ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» взыскано 1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с ЗАО ДСПМК «Седельниковская»  взыскано 17 268 руб. 69 коп. государственной пошлины. По встречному иску с МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу ЗАО ДСПМК «Седельниковская» взыскано 2 117 500 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с МУП ЖКХ «Коммунальник» взыскано 22 087 руб. 50 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции произвел зачёт встречных однородных требований путём уменьшения удовлетворённой части встречных исковых требований на сумму удовлетворённых первоначальных исковых требований и взыскал с МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу ЗАО ДСПМК «Седельниковская» 963 760 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

            Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Коммунальник» Сажин Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, в удовлетворении встречного иска отказать, отменить проведённый судом зачёт встречных однородных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Коммунальник» Сажин Д.П. указал, что лицом, которое  неосновательно  сберегло за счёт ЗАО ДСПМК «Седельниковская» денежные средства в размере 2 117 500 руб. является АК СБ РФ, а не МУП ЖКХ «Коммунальник». Производя зачёт встречных однородных требований, суд первой инстанции не выяснил какие у должника имеются текущие платежи, их размер и очередность, в связи с чем нарушил требования статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в письменном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило в её удовлетворении отказать, решение суда оставить в силе. По мнению ЗАО ДСПМК «Седельниковская», запрет зачёта встречных однородных требований распространяется только на требования, не являющиеся текущими, на текущие платежи данное ограничение не распространяется.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальник» Сажин Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство о приобщении документов, перечисленных в ходатайстве, свидетельствующих о наличии у предприятия текущих платежей.

Представитель ЗАО ДСПМК «Седельниковская» против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении документов возражала, подержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьей  163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09-05 час. 09.11.2009.

Информация  об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте его продолжения размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальник» Сажина Д.П. поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении документов, а также представил суду судебную практику.

Представитель ЗАО ДСПМК «Седельниковская» против удовлетворения данного ходатайства возражала за необоснованностью.

Поскольку суд первой инстанции при принятии судебного акта не исследовал вопрос о том, нарушает или нет зачёт встречных требований очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, указанные в ходатайстве конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальник» Сажина Д.П. В приобщении к материалам дела судебной практики отказано, судебная практика, представленная представителем заявителя, возвращена.

От конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальник» Сажина Д.П. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицам, участвующими в деле, что между АК СБ РФ (кредитор), МУП ЖКХ «Коммунальник» (должник) и ЗАО ДСПМК «Седельниковская» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 07.12.2007 № 45, по условиям которого должник переводит на  нового должника долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору № 27 от 29.06.2007, заключенному между МУП ЖКХ «Коммунальник» и АК СБ РФ (пункт 1.1. договора).

 Размер переводимого на ЗАО ДСПМК «Седельниковская»  долга по кредитному договору № 27 от 29.06.2007 составил 2 125 853  руб. 97 коп., в том числе 2 117 500 руб. - срочная ссудная задолженность, 7 831 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 522  руб. 12 коп. (пункт 1.3 договора № 45 от 07.12.2007).

Обязательства по договору перевода долга от 07.12.2007 № 45 ЗАО ДСПМК «Седельниковская» исполнены в полном объеме,  денежные средства в размере 2 117 500 руб. перечислены  АК СБ РФ за МУП ЖКХ «Коммунальник».

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2009 по делу № А46-210/2009 договор о переводе долга от 07.12.2007 № 45 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

ЗАО ДСПМК «Седельниковская» полагая, что в связи с ничтожностью договора о переводе долга № 45 от 07.12.2007 на стороне МУП ЖКХ «Коммунальник» возникло неосновательное обогащение в сумме исполненного ЗАО ДСПМК «Седельниковская» за МУП ЖКХ «Коммунальник» денежного обязательства по кредитному договору № 27 от 29.07.2007 в размере 2 117 500 руб. обратилось с требованием к МУП ЖКХ «Коммунальник» о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск исходил из того, что в результате исполнения ЗАО ДСПМК «Седельниковская» денежного обязательства МУП ЖКХ «Коммунальник» перед АК СБ РФ в сумме 2 117 500 руб. по кредитному договору № 27 от 29.07.2007, МУП ЖКХ «Коммунальник» сберегло за счет ЗАО ДСПМК «Седельниковская» денежные средства в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальник» Сажина Д.П. о том, что неосновательно обогатившимся лицом за счет истца является  АК СБ РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

АК СБ РФ в данном случае не является стороной сделки (договора о переводе долга от 07.12.2007 № 45), признанной недействительной.

ЗАО ДСПМК «Седельниковская», исполнив по недействительной сделке обязательства по возврату кредита за МУП ЖКХ «Коммунальник» тем самым позволило МУП ЖКХ «Коммунальник» сберечь свои собственные денежные средства.

Для банка-кредитора - АК СБ РФ в данном случае не имеет значения, кто исполнил за заемщика - МУП ЖКХ «Коммунальник» обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту. АК СБ РФ, получавшего исполнение по кредитному договору, нельзя считать неосновательно обогатившимся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование к ответчику - МУП ЖКХ «Коммунальник» о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 117 500 руб. является текущим и в соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, с МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу ЗАО ДСПМК «Седельниковская» подлежит взысканию 2 117 500 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» положения данного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в законную силу. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По делам, производство по которым