Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А46-9036/2009. Изменить решение

возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до внесения Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ изменений) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные ограничения установлены законом для требований кредиторов, не являющихся текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако несостоятельность (банкротство) представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Конкурсное производство вводится в отношении должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника. При этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьёй 855 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

   Из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела документов усматривается, что у МУП ЖКХ «Коммунальник» имеется задолженность по оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (юриста, оценщика, главного бухгалтера).

Учитывая изложенное проведение зачета встречных требований путём уменьшения удовлетворённой части встречных исковых требований на сумму удовлетворённых первоначальных исковых требований невозможно, поскольку в этом случае произойдет неправомерное предпочтительное удовлетворение требований ЗАО ДСПМК «Седельниковская»  перед требованиями по текущим обязательствам.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцу по первоначальному иску - МУП ЖКХ «Коммунальник»  и истцу по  встречному иску - ЗАО ДСПМК «Седельниковская» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев, государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного иска  подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК  РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-9036/2009 изменить, изложить в следующей редакции:

«Первоначально заявленный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»                      1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

 Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» в доход федерального бюджета 17 268 руб. 69 коп. государственной пошлины.

 Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» в пользу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская»                        2 117 500 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» в доход федерального бюджета 22 087 руб. 50 коп. государственной пошлины».

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 13 от 01.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова