Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А70-4890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безвозмездном характере указанных договоров уступки права (требования) отсутствуют. Установление же факта того, произведена ли оплата по данным договорам уступки права (требования), не имеет значения для рассматриваемого дела, касается сторон договоров уступки права (требования).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 710 000 руб. задолженности за поставленную металлопродукцию.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в пункте 4.2 указанного договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.09.2008 по 07.04.2009 в сумме 301 423 руб.73 коп.

В соответствии со спецификацией от 08.08.2008 № ОПТ0000973 истец предоставил ответчик отсрочку платежей до 20 дней с момента поставки.

В силу пункта 2.4 Договора обязательств поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику или покупателю, если поставка осуществляется самовывозом. Датой поставки является дата отправки каждой партии продукции, указанная в ж.д. накладных (товарно-транспортных накладных).

В данном случае груз был принят перевозчиком 19.08.2008, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭТ 706252, в которой стоит отметка о приемке груза к перевозке 19.08.2008.

Дата прибытия груза на станцию назначения и выдачи его получателю, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не имеет значения, для определения момента поставки товара, поскольку стороны в договоре определил этот момент именно датой передачи товара перевозчику (за исключением самовывоза товара покупателем).

Таким образом, ответчик должен оплатить поставленную продукцию в течение 20 дней, начиная с 19.08.2008 – даты поставки.

Соответственно начисление неустойки с 12.09.2008, соответствует условиям Договора и требованиям закона.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, по условиям договора № 149/1 от 01.04.2008 покупатель возмещает поставщику стоимость доставки товара ж. д. транспортом. При этом в части применения неустойки на сумму ж. д. тарифа, соглашение в рамках указанного договора сторонами достигнуто не было.

Таким образом, сумма в размере 84 963 руб. провозной платы подлежит исключению из суммы основного долга при начислении договорной неустойки (1 404 150 руб. 23 коп. без учета НДС х 208 дней просрочки х 0,1 %), что составит 292 063 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки только части взыскания неустойки в сумме 292 063 руб. 24 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из суммы основного долга в размере 1 710 000 руб., периода просрочки оплаты поставленного товара, а также размера неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая является обычной для договоров поставки, неустойка в сумме 292 063 руб. 24 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено. А наличие высокой цены поставленного товара таким обстоятельством не является

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «Металлоторг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-4890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер