Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А46-6239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2006 по делу № А46-10480/2006 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области № 12-06/1361 от 30.06.2006, вынесенное по результатам данной проверки, было признано недействительным.

25.06.2007 УФНС России по Омской области было принято решение № 03-1916/12826 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «Варм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

На основании анализа изложенных выше обстоятельств можно прийти к выводу о том, что вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Варм» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, указанные в качестве предмета повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Омской области, ранее уже были предметом выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области.

При этом, предмет обеих проверок в части указания проверяемых налогов – налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, равно как и в части периода – с 01.01.2004 по 31.12.2005, сформулирован одинаково.

В решении № 03-1916/12826 от 25.06.2007 УФНС России по Омской области не указаны какие-либо обстоятельства, которые, по мнению Управления, не были подвергнуты проверке нижестоящим налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке была определена обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки ООО «Варм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод Управления о том, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 5-П от 17.03.2009, подлежат применению в делах об оспаривании решений налоговых органов, принятых по результатам повторных налоговых проверок, а не в делах об оспаривании решений о проведении повторных проверок.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит такое толкование положений Постановления №5-П от 17.03.2009 применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ошибочным.

В пункте 4 Постановления № 5-П от 17.03.2009 Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость преодоления судебного решения путем принятия административным органом любого юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иная – не судебная – процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность – вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями – замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости проведения повторной налоговой проверки при описанных обстоятельствах, сопровождаемой принятием налоговым органом как решения о её проведении, так и решения по её результатам.

Также несостоятельна и подлежит отклонению ссылка Управления на то, что в настоящее время решение по результатам повторной проверки признано недействительным, что, по убеждению Управления, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта суд оценивает законность такого акта на момент его принятия.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение Управления № 03-1916/12826 от 25.06.2007 о проведении повторной выездной проверки ООО «Варм».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-6239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова