Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А75-73/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-73/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4718/2009) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания - застройщик «Югра-Мастер» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года, принятое по делу № А75-73/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания-застройщик «Югра-Мастер» и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о расторжении муниципального контракта, взыскании 25 712 079 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания - застройщик «Югра-Мастер» – не явился, извещено; 

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» – Астапов И.Н., распоряжение от 14.09.2006 № 1173-р;

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – Краснов К.М., доверенность № 8029 от 12.12.2008, сроком действия по 31.12.2009;

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» (далее – МУ «УКС Администрации Березовского района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченностью ответственностью инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» (далее – ООО инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер»), в котором просило понудить ответчика расторгнуть муниципальный контракт от 04.04.2008 № 47 и взыскать с него 25 712 079 руб. 24 коп., из которых 19 961 400 руб. 24 коп. – аванс, 5 750 679 руб. пени.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2008 № 47.

Определением суда от 18.03.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»).

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об отказе от требований о понуждении к расторжению контракта, взыскании неустойки в размере 5 750 679 руб., предъявленных к ответчику – ОАО «Военно-страховая компания», просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 19 961 400 руб. 24 коп.

В дальнейшем представители истца иск поддержали, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили расторгнуть муниципальный контракт от 04.04.2008 № 47, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 19 961 400 руб. 24 коп., а с ответчика - общества с ограниченностью ответственностью инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» пени в размере 5 750 679 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года по делу № А75-73/2009 исковые требования Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» о взыскании солидарно с общества с ограниченностью ответственностью инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» и открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» задолженности в размере 19 961 400 рублей 24 копеек; о взыскании с общества с ограниченностью ответственностью инвестиционно -строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» пени в размере 5 750 679 руб. и расторжении контракта удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 04.04.2008 № 47, заключенный между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» и обществом с ограниченностью ответственностью инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер», расторгнут. С общества с ограниченностью ответственностью инвестиционно-строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» в пользу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» взыскано 22 961 400 руб. 24 коп., из которых : 19 961 400 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 3 000 000 руб. – пени, а также 98 588 руб. 21 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 537 от 15.12.2008 государственная пошлина в размере 14500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом полностью не учтены объемы выполненных ответчиком по контракту работ.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МУ «УКС Администрации Березовского района» и ОАО «Военно-страховая компания» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители МУ «УКС Администрации Березовского района» и ОАО «Военно-страховая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «УКС Администрации Березовского района» (по договору - заказчик) и ООО  инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» (по договору – подрядчик) подписан муниципальный контракт от 04.04.2008 № 47, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству 4-х этажного, 52-х квартирного жилого дома по ул. Молодежной, № 11 в поселке Березово в соответствии с условиями аукциона и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 69 705 174 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта начало работ – после заключения контракта, срок окончания работ – 4 квартал 2009 года. Срок выполнения отдельных видов работ сторонами согласован в представленном графике (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости контракта.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 30.04.2008 № 116 перечислил ответчику сумму аванса в размере 20 911 000 руб. (л.д.15).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 04.08.2008 ответчиком за период 25.06.2008 по 25.07.2008 выполнены работы на сумму 949 599 руб. 76 коп. (л.д. 16).

16.10.2008, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес ответчика направлена претензия № 893 с требованием о расторжении муниципального контракта и возврате суммы перечисленного аванса в размере 19 961 400 руб. 24 коп., а также оплате суммы неустойки в размере 3 206 439 руб. 20 коп.

Поскольку указанное письмо оставлено ООО инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» без рассмотрения, соглашение о расторжении муниципального контракта не подписано, в рамках настоящего дела МУ «УКС Администрации Березовского района» обратилось с требованием о расторжении муниципального контракта от 04.04.2008 № 47, а также взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту на строительство 4-х этажного, 52-х квартирного жилого дома по ул. Молодежной, № 11 в п. Березово, в согласованный сторонами срок ответчик не выполнил.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ), а сроки выполнения работ на объекте ответчиком нарушены, суд первой инстанции обоснованно признал допущенное ООО инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» нарушение существенным и удовлетворил требования МУ «УКС Администрации Березовского района» о расторжении заключенного между сторонами контракта от 04.04.2008 № 47.

При этом рост цен на строительные материалы и услуги, а также недобросовестное исполнение поставщиками материалов взятых на себя обязательств, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не освобождают ответчика от обязанности выполнить порученные ему работы в согласованные сроки и не исключают квалификацию допущенного со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ в качестве существенного в смысле статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ,  если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки в данном случае могут быть рассчитаны как разница между суммой перечисленных МУ «УКС Администрации Березовского района» ответчику денежных средств и стоимостью выполненных подрядчиком работ, которые приняты заказчиком.

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2008 № 1 за июль 2008 года, согласно которой ответчиком выполнены работы на общую сумму 949 599 руб. 76 коп.

Указанная справка подписана сторонами без замечаний.

Выполнение ответчиком работ и их принятие на указанную в справке от 04.08.2008 № 1 сумму истец не отрицает.

В апелляционной жалобе ООО инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» указывает, что истцом полностью не учтены объемы выполненных работ по контракту. Как утверждает ответчик, весь полученный от истца аванс израсходован на оплату работ и материалов в соответствии с условиями муниципального контракта.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил.

Письмо от 24.04.2009 № 224, которым ответчик направлял истцу акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за сентябрь 2008 года, не принятые к оплате истцом по причине непредставления исполнительной документации на выполненные объемы работ (письмо истца от 13.05.2009 № 465), таким доказательством не является.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным