Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А75-73/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеими сторонами.

Однако какие-либо иные справки формы КС-3 или акты формы КС-2 (кроме справки от 04.08.2008 № 1 на сумму 949 599 руб. 76 коп.) в подтверждение факта выполнения работ на объекте, в том числе подписанные ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ссылаясь на выполнение порученных работ на всю сумму перечисленного истцом аванса, ООО инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» в нарушение статей 41 и 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, из которых бы усматривался объем и стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия непредставления соответствующих документов для ООО инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» в рассматриваемом случае следуют в рассмотрении обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представленные в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о правомерности удовлетворения требования МУ «УКС Администрации Березовского района» к ООО инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» о взыскании неотработанного аванса в размере 19 961 400 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о возрастании стоимости работ и перекрестном финансировании объекта в п. Березово с другими объектами не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

В нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, статьями 720, 746, 753 ГК РФ ООО инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» не представлены доказательства, подтверждающих факт передачи подрядчиком результата работ на всю сумму перечисленного аванса заказчику.

Истец также просил взыскать перечисленные ответчику - ООО инвестиционно - строительная компания -застройщик «Югра – Мастер» денежные средства солидарно с ответчика - ОАО «Военно-страховая компания», ссылаясь на заключенный между ответчиками договор страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту от 04.04.2008 № 47.

Вместе с тем, поскольку ни условиями муниципального контракта от 04.04.2008 № 47, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о возложении на ОАО «Военно-страховая компания» солидарной ответственности по требованию о взыскании с ответчиков суммы аванса в размере 19 961 400 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению.

Возражений по данному обстоятельству участвующие в деле лица не представили.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика – ООО инвестиционно - строительная компания - застройщик «Югра – Мастер» неустойки в виде пени на основании пункта 11.3 контракта в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец начислил ответчику неустойку за  отставание от графика производства работ в размере 5 750 679 руб. за период с 01.07.2008 по 12.12.2008 (л.д.20).

Применительно к расчету истца, исключив из суммы долга для начисления пени сумму НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный истцом период размер неустойки составляет 4 873 454 руб. 93 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой  инстанции  ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не заявил суду соответствующие возражения, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при отсутствии таких доказательств, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил по собственной  инициативе  размер неустойки до 3 000 000 руб.

Возражений в части уменьшения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе на сумму НДС, стороны не представили.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года по делу № А75-73/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания - застройщик «Югра-Мастер» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года по делу № А75-73/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова