Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А70-7008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-7008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7612/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дардиель»  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года, принятое по делу № А70-7008/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью  «Дардиель» о взыскании задолженности по договору № 10/2006 на работы по монтажу металлоконструкций от 16.05.2006 в размере 209 554 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дардиель»  - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция»  (далее – ООО «Тюменьстальконструкция») обратилось  в  Арбитражный  суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дардиель» (далее – ООО «Дардиель») о взыскании задолженности по договору № 10/2006 на работы по монтажу металлоконструкций от 16.05.2006 в размере 209 554 руб. 06 коп., в том числе основного долга в размере 149 999 руб. 94 коп. и договорной неустойки в размере 59 554 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года по делу № А70-7008/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дардиель» в пользу ООО «Тюменьстальконструкция» взыскано 149 999 руб. 94 коп. основного долга, а также 4 073 руб. 71 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Тюменьстальконструкция» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 268 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дардиель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга и государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тюменьстальконструкция» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Дардиель» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2006 года между ООО «Тюменьстальконструкция» (по договору - подрядчик) и ООО «Дардиель» (по договору - заказчик) заключен договор № 10/2006 на работы по монтажу металлоконструкций, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и сдать ему, а заказчик обязался принять и оплатить сборку и монтаж сварных балок для объекта «Реконструкция Центрального рынка» в количестве 2 штуки общей массой 30, 31 тонн.

Согласно пункту 3.2 договора подтверждение выполненных объемов работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ формы № 2, № 3 и счета – фактуры.

Договором срок выполнения работ определен в течение 14 календарных дней.

В заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что срок начала выполнения работ установлен с момента подписания договора (протокол судебного заседания от 02.09.2009 – л.д. 39).

Следовательно, сторонами по договору сроки выполнения работ согласованы.

Возражений относительно факта заключенности рассматриваемого договора и его условий стороны не представили.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Тюменьстальконструкция» представило акт о приемке выполненных работ от 31.05.2006 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 389 999 руб. 94 коп.

Указанные акт и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Принятые работы ответчик частично оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.07.2006 № 436 на сумму 100 000 руб. и от 05.06.2006 № 280 на сумму 140 000 руб.

20 апреля 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчику предъявлена к оплате сумма задолженности по оплате работ и неустойка за период с 07.06.2006 по 20.04.2009.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности по оплате работ в сумме 149 999 руб. 94 коп. ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы в размере 149 999 руб. 94 коп. установленным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 36-37).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания ф-3, а справка о стоимости выполненных работ и затрат была подписана сторонами 31.05.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уд первой инстанции пришел к правильному вименении срока исковой давности по зая\вленным требованиям.__________________________обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло 07.06.2006.

При этом, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Платежными поручениями от 05.06.2006 № 280 на сумму 140 000 руб. и от 26.07.2006 № 436 на сумму 100 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ (л.д. 17, 18).

Указанные платежные поручения являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга в целях прерыва срока исковой давности, что в полной мере соответствует статье 203 ГК РФ и правовой позиции высших судебных органов, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом срок исковой давности по заявленным требованиям обоснованно исчислен судом первой инстанции исходя из даты более позднего из указанных платежных поручений  (платежное поручение от 26.07.2006 № 436), то есть начиная с 26.07.2006.

В связи с чем, на момент предъявления иска (07 июля 2009 года) срок исковой давности не был пропущен.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оплату выполненных работ ответчик не произвел,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 149 999 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В части отказа судом