Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-20366/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-20366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В, Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8234/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-20366/2009 (судья Храмцов К.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «РВС-Центр» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя  Федеральной налоговой службы Нальчиковского А.А. по доверенности от 08.06.2009 действительной до 22.05.2010;

установил:

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РВС-Центр» (далее – ООО «РВС-Центр», должник).

Определением от 05.10.2009 по делу № А46-20366/2009 заявление возвращено уполномоченному органу в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственн6ого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке; не представлены также доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии заявления признании должника банкротом по существу. 

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в адрес Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области было направлено письмо № 08-23/6812@ о том, что ООО «РВС-Центр» не может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном  статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), так как в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ затрагиваются права и законные интересы ФНС России (на дату подачи заявления о признании ООО «РВС-Центр» банкротом у общества имелась задолженность по налогам, пени, штрафам).

Уполномоченный орган указывает на невозможность исключения  должника  из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации, поскольку  у него имеется задолженность перед бюджетом, ФНС России является кредитором должника и представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, при вынесении определения о возвращении заявления судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Закон о государственной регистрации издан во исполнение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ в случае недостаточности стоимости имущества организации, такое предприятие может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, а именно – вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Таким образом, положения статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не могут противоречить нормам ГК РФ.

Уполномоченный орган отмечает, что в письме ФНС России от 09.08.2006 № ЧД-6-09/558@ «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что исключению в административном порядке подлежат только те недействующие лица, которые не имеют задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Представитель ООО «РВС-Центр» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил признать должника ООО «РВС-Центр» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на статьи 227, 230 Закона о банкротстве, устанавливающие основания и порядок банкротства отсутствующего должника.

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были внесены изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, и может быть исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа. 

В связи с указанным суд обязан проверить, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

При этом доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РВС-Центр» соответствует признакам недействующего юридического лица, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, поскольку:

- должник в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- должником в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника. Как следует из сведений ИФНС России  по Омскому району Омской области, об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях расчетные счета ООО «РВС-Центр» закрыты 29.09.2008 и 07.11.2008.

Доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке уполномоченный орган суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил уполномоченному органу заявление о признании должника банкротом на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом ссылка на наличие у ООО «РВС-Центр» задолженности перед бюджетом несостоятельна.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о государственной регистрации в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67).

Таких доказательств уполномоченный орган суду не представил.

Напротив, из ответов компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы налогового органа, следует, что ООО «РВС-Центр» не имеет в собственности какого-либо имущества.

Согласно  пункту  4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 при непредставлении налоговым органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества либо вероятность поступления имущества в конкурсную массу в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности полностью или в части заявление уполномоченного органа подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Поэтому основанием для возврата заявления следует считать как пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, так и пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы, основанные на неправильном  применении норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-20366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева