Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А70-9923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значению не соответствуют понятию «проверка», регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что неправомерно распространять ограничения, установленные законом для рекламы пива, на все логотипы компании «Балтика», поскольку пиво является не единственным продуктом данной компании.

Действительно, материалами дела подтверждено (л.д. 13 – 20), что товарный знак «Балтика», правообладателем которого является ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 343911 для 43 групп товаров Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе по классу 32 (пиво).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что основным видом деятельности ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» является производство и реализация пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно годовому отчету ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» за 2008 год (л.д. 27 – 30), доля продаж пива в общей выручке Компании составила 97,2%. По результатам 2008 года Компания занимает долю на рынке пива более 38%. Согласно указанному отчету, имеющемуся в материалах дела, Компания «Балтика» − один из старейших производителей пива в России (Компания основана в 1990 году).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за период деятельности Компании на российском рынке у потребителя сформировалась четкая ассоциация по отношению к товарному знаку «Балтика», как наименованию производимого Компанией пива, в связи с чем, упоминание в рекламе товарного знака «Балтика», ассоциируется у потребителя исключительно с реализацией пива данного наименования.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в своей торговой точке осуществлял реализацию, в том числе и пива с товарным знаком «Балтика», иных товаров, маркированных данным товарным знаком, на реализации обнаружено не было.

Доказательств обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, о реализации пива заявителем, а не иных товаров с товарным знаком «Балтика» свидетельствует и вывеска на магазине предпринимателя Панасюк Е.Н., на которой изображены пивные кружки, под которыми с двух сторон от входа в магазин установлены мусорные урны с рекламой товарного знака «Балтика» (л.д. 44).

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного им административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу) административное правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Таким образом, основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя с указанием на возможность признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного в связи с тем, что им приняты все необходимые меры для предотвращения в будущем подобных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, а также как не относящийся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панасюк Е.Н., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Панасюк Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-9923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков