Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А70-8416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МАДОУ д/с № 51), принимая во внимание что действие  договоров продолжилось и никакие существенные условия в связи с продлением срока действия  ранее заключенных договоров не изменились.

Что касается договора охраны магазина магазин «Samsung», то при его перезаключении на новый срок произошла смена собственника охраняемого объекта (ранее ИП Суровцев, ныне ИП Шуваева Т.Р.), что расценено судом как прекращение действия ранее заключенного договора и заключение нового, что порождало обязанность охранного предприятия по информированию Органов внутренних дел, установленную ст. 12 Положения.

В соответствии с п. 12 Положения о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

          Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что у него не возникло обязанности по представлению указанных выше сведений в органы внутренних дел, поскольку охрана имущества фактически не прекращалась. Неизменными остались также предмет и объект договора, поскольку адрес охраняемого объекта не изменился.

            Указанная позиция подателя жалобы правомерно отклонена судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода.

Из буквального толкования ст. 12 Положения следует, что на лицензиата возложена обязанность информировать органы внутренних дел о начале и об окончании услуг по охране имущества.

Смена собственника охраняемого объекта (заказчика) не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по охране объектов, являющихся предметом заключенных договоров как продление ранее действующих, в связи с выбытием одного из субъектов данных отношений.

Это подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами, а именно :  в случае продолжения ранее действующих отношений по охране объектов стороны оформляют их продление на новый срок путем составления Дополнительных соглашений к ранее действующим договорам (Дополнительное соглашение № 1 к договору на охрану объекта с ТСЖ «Даудель» от 30.12.2008).

При смене собственника охраняемого объекта оформляется новый договор (Договор № 01/02/09 от 01.02.2009г), где в качестве заказчика поименована  ИП Шуваева Т.Р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии у Предприятия обязанности по информированию органов внутренних дел о заключении договора охраны объекта на новый срок в случае смены собственника имущества и изменения соответственно заказчика оказываемых охранных услуг.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОП «КОМБАТ-АЛЬФА» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

ООО ЧОП «КОМБАТ-АЛЬФА» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена по платежному поручению №167 от 10.09.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу №А70-8416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «КОМБАТ-АЛЬФА» 1000 рублей  00 копеек ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №167 от 10.09.2009  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер