Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А81-1048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                       Дело № А81-1048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2009 года, принятое по делу №  А81-1048/2009 (судья Соколов С.В.) по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» о взыскании 3 313 456 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – представитель Фетисова С.В. (паспорт, доверенность № 03/09 от 14.01.2009);

от ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» – представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (далее – ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ», ответчик, податель жалобы) о взыскании излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному строительству здания объекта МДОУ «Ромашка», расположенного в жилой застройке поселка МК-15 МО город Ноябрьск №230/05 от 23.06.2005 в сумме 3 313 456 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 3 313 428 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2009 по делу № А81-1048/2009 исковые требования МУ «Дирекция муниципального заказа» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту № 230/05 от 23.06.2005 в размере 3 313 428 руб. Этим же решением с ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 067 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» исковое заявление и решение от 27.07.2009 не получало и не было извещено о времени и месте судебного заседания. Считает, что согласно условиям муниципального контракта № 230/05 от 23.06.2005 сумма в размере 1 978 960 руб., является стоимостью лимитированных затрат, которые компенсируются заказчиком ежемесячно пропорционально объемов выполненных работ.

МУ «Дирекция муниципального заказа» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель МУ «Дирекция муниципального заказа» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2005 между МУ «Дирекция муниципального заказа» (по договору – заказчик) и ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (по договору – исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному строительству здания объекта МДОУ «Ромашка», расположенного в жилой застройке поселка МК-15 МО город Ноябрьск № 230/05 (далее – муниципальный контракт № 230/05 от 23.06.2005).

Пунктом 1.3 муниципального контракта № 230/05 от 23.06.2005 стороны согласовали, что ответчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.07.2005 и полностью завершить работы и сдать их результат истцу в порядке, предусмотренном контрактом, не позднее 31.12.2007.

Пунктом 2.3 муниципального контракта № 230/05 от 23.06.2005 стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно принимает (начисляет) лимитированные затраты ответчика в рамках актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе по следующим позициям: временные здания и сооружения в размере 1,8 %, возмещение затрат при производстве работ в зимнее время в размере 3,56 %, премия за ввод объекта в эксплуатацию 1,72 %, снегоборьба 0,4%, расходы на добровольное страхование СМР 2 %.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец платежными поручениями № 88384 от 27.12.2005, № 106275 от 08.12.2006, № 90928 от 27.10.2006, № 73068 от 06.09.2006, № 48541 от 26.06.2007, № 58054 от 31.07.2007, № 63547 от 20.08.2007, № 76812 от 01.10.2007 и № 81428 от 11.10.2007 перечислил на счет ответчика 32 866 768 руб. (т. 1 л.д. 57-65).

Как установлено судом первой инстанции, часть работ была оплачена авансом, в том числе работы по устройству наружного пожарного водовода, которые ответчик письмом № 789 от 15.05.2008 обязался произвести в летний период 2008 года.

26.12.2007 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 230/05 от 23.06.2005.

В 2008 году счетной палатой ЯНАО проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию город Ноябрьск в рамках окружной целевой программы «Комплексная программа развития системы образования ЯНАО на 2006 - 2010 годы» за период 2006-2007 годы.

В результате проверки правильности закрытия выполненных объемов (затрат) строительно-монтажных работ и материалов по объекту МДОУ «Ромашка», расположенного в жилой застройке поселка МК-15 МО г. Ноябрьск, в соответствии с нормативными документами, согласно формам КС-2 «Акт выполненных работ», формам КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а так же с учетом фактического объема выполненных работ установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ и материалов в общей сумме 3 313 465 руб.

По данному факту составлен акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию город Ноябрьск в рамках окружной целевой программы «Комплексная программа развития системы образования ЯНАО на 2006 - 2010 годы» за период 2006-2007 годы на подпрограммы «Строительство первоочередных объектов образования в Ямало - Ненецком автономном округе на 2006-2010 годы» и «Строительство первоочередных объектов дошкольного образования на территории Ямало - Ненецкого автономного округа  на период 2006-2010 годы» от 13.03.2008.

На основании вышеуказанного акта от 13.03.2008 истцом подготовлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2008 (форма КС-3) по объекту МДОУ «Ромашка», расположенного в жилой застройке поселка МК-15 МО г. Ноябрьск в рамках муниципального контракта № 230/05 от 23.06.2005, на снятие стоимости завышенных строительно-монтажных работ и затрат в сумме 1 978 960 руб., которая подписана сторонами без замечаний и скреплена их печатями (т. 2, л.д. 16).

Кроме того, сторонами подписана без замечаний и скреплена их печатями,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2008 на снятие стоимости фактически не выполненных работ и затрат в размере 1 334 468 руб. (т. 2  л.д. 17).

Согласно акту проверки от 12.09.2008 работы, выполнение которых ответчик гарантировал произвести летом 2008 года, ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» не выполнены.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3313428 руб.

06.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 301 с требованием возврата излишне перечисленных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил излишне перечисленные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств в сумме 3 313 428 руб. на расчетный счет ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» подтверждается материалами дела (платежными поручениями) и сторонами не оспаривается.

Факт невыполенения ответчиком оплаченных истцом работ, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2008 (форма КС-3) на снятие стоимости завышенных строительно-монтажных работ и затрат в сумме 1 978 960 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2008 на снятие стоимости фактически не выполненных работ и затрат в размере 1 334 468 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3 313 428 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 3 313 428 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным. 

ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ», указывает, что согласно условиям муниципального контракта № 230/05 от 23.06.2005 сумма в размере 1 978 960 руб., является стоимостью лимитированных затрат, которые компенсируются заказчиком ежемесячно пропорционально объемов выполненных работ.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 2.3 муниципального контракта № 230/05 от 23.06.2005 заказчик ежемесячно принимает (начисляет) лимитированные затраты ответчика в рамках актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе по следующим позициям: временные здания и сооружения в размере 1,8 %, возмещение затрат при производстве работ в зимнее время в размере 3,56 %, премия за ввод объекта в эксплуатацию 1,72 %, снегоборьба 0,4%, расходы на добровольное страхование СМР 2 %.

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2008 (форма КС-3) по объекту МДОУ «Ромашка», расположенного в жилой застройке поселка МК-15 МО г. Ноябрьск в рамках муниципального контракта № 230/05 от 23.06.2005 подписана со знаком «минус», что означает, что стороны, таким образом, сминусовали фактически не выполненные работы на сумму 1 978 960 руб. 

Следовательно, стороны добровольно указали, что работы на сумму 1 978 960 руб. не выполнены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Инвестиционная