Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А81-1048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительная фирма ДИВАЛИ» доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 1 978 960 руб., является стоимостью лимитированных затрат (актов о приемке выполненных работ с начислением затрат по определенным в пункте 2.3 муниципального контракта № 230/05 от 23.06.2005 позициям), либо доказательств выполнения работ на указанную сумму после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2008, в материалы дела не представило.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невыполенения ответчиком оплаченных истцом работ.     

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определения от 03.04.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 30.04.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 21.05.2009 об отложении судебного заседания, а также решение от 27.07.2009 направлены ответчику 07.04.2009, 05.05.2009, 26.085.2009 и 11.08.2009, соответственно, по юридическому адресу ответчика: г.Челябинск, ул. Советская, д. 47.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» также является указанный адрес (т.1 л.д. 95).

Судебные акты суда первой инстанции возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу «выбытие адресата».

В соответствии с пунктом 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, исходя из требований названной нормы закона, ответчик о дате слушания дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Исковое заявление также было направлено истцом в адрес ответчика, ценным письмом с описью вложения, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией № 01172 от 16.02.2009.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, что также свидетельствует о получении им копии искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ООО «Инвестиционная строительная фирма Дивали» (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

ООО «Инвестиционная строительная фирма Дивали» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Между тем, возможность освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины законодательством не предусмотрена.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб. податель жалобы имеет право заявить суду ходатайство  о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате, которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2009 по делу № А81-1048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина