Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-3614/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                Дело №   А75-3614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

Рассмотрев в открытом в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» о взыскании 4 837 057 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» (далее – ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект») о взыскании 4 172 819 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 664 237 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.04.2009 предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин. 13.05.2009, судебное заседание - на 10 час. 35 мин. 13.05.2009. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009 по делу №  А75-3614/2009 с ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 3 508 581 руб. 30 коп. и 23 475 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 3321 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункты 2, 7 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Частью 2 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется его местом государственной регистрации.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» зарегистрировано по адресу: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Нягань, ул. 15-й проезд, д. 14, корпус (строение) 1.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении дела к предварительному судебному заседанию на 10 час. 30 мин. 13.05.2009 и назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 10 час. 35 мин. 13.05.2009 направлено ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, проезд 15, д. 14.14, корпус 1.

Копия определения не вручена ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» и возвращена органами связи по истечении срока хранения (л.д. 42-43).

Из текста телеграммы, направленной ответчику, усматривается, что в ней не содержится разъяснений о праве сторон заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (л.д. 41). Кроме того, телеграмма содержит опечатки в наименовании истца и обозначении судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. 13.05.2009 («представительное» вместо «предварительного»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был ненадлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием перехода к рассмотрению искового заявления ООО «Интегра-Бурение» по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 13.05.2009 по делу № А75-3614/2009 усматривается, что после исследования материалов дела председательствующим сразу была оглашена резолютивная часть решения.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 27 августа 2009 года Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А75-3614/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к предварительному судебному заседанию на 07.10.2009 на 09 час. 40 мин., к судебному разбирательству на 07.10.2009 на 09 час. 50 мин.

Представители ООО «Интегра-Бурение», ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Интегра-Бурение» и заявленные ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» возражения, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Интегра-Бурение» подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «Интегра-Бурение» ссылается на то, что в период  2006-2007 года правопредшественник истца – ООО «Интегра КРС»  перечислило в адрес ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» денежные средства в размере 3 508 581 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 00262 от 18.12.2006, №00495 от 30.01.2007, № 00518 от 12.02.2007, № 00519 от 12.02.2007, № 00542 от 14.02.2007, № 00568 от 16.02.2007, № 00572 от 19.02.2007, № 00746 от 09.03.2007, № 00918 от 29.03.2007. Денежные средства перечислялись в счет оплаты поставок  ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» запасных частей истцу. Между тем, поставка запасных частей ответчиком не произведена, договор поставки не заключен.

ООО «Интегра-Бурение» 22.10.2008 направило в адрес ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» претензию № 562 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 250 581 руб. 30 коп.

Однако претензия оставлена ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» без ответа.

В связи с тем, что запасные части поставлены не были, денежные средства не возвращены истец, ссылаясь на  статьи 1102, 1107 ГК РФ, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что его размер составил 3 508 581 руб.30 коп. В резолютивной части искового заявления истец просит взыскать 4 172 819 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, проценты 664 237, 87 руб. Между тем, суд полагает, что истцом допущена описка в данной части, фактически истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения 3 508 581 руб. 30 коп., проценты 664 237,  руб. 87 коп, что при сложении составляет 1 172 819 руб. 17 коп., что подтверждается текстом искового заявления, уплаченной истцом государственной пошлиной при подаче иска с суммы 1 172 819 руб. 17 коп., в размере 32 364 руб. 10 коп., заявлениями истца, в частности от 05.11.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств как на основание заявленных им требований.

При этом, стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 3 508 581 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против заявленных исковых требований ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» в апелляционной жалобе ссылается на то, что 19.12.2006 между ООО «Интегра КРС» (правопредшественник истца, покупатель) и ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» (продавец) был заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов № 484 ИК, по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент товара определяется в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1.).

Приложением № 1 от 25.12.2006 к договору № 484 ИК является спецификация, в которой указано наименование товара, количество, цена за единицу, общая стоимость поставки.

Договор № 484 ИК от 19.12.2006, спецификация № 1 к нему подписаны  генеральным директором ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» и  управляющим директором ООО «Интегра КРС».

По утверждению ответчика,  продавец во исполнение условий договора № 484 ИК от 19.12.2006 произвел поставку в период с 08.01.2007 по 01.03.2007 в адрес ООО «Интегра КРС» на сумму 3 508 581 руб. 30 коп.

Так, ответчик ссылается на то, что 11.12.2006 ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» выставило истцу счет № 14 на предоплату по договору № 484 ИК от 19.12.2006 на сумму 258 000 руб., который был оплачен ООО «Интегра КРС» платежным поручением № 00262 от 18.12.2006. 08.01.2007 продавец направил покупателю письмо-уведомление за исх. № 4, вх. № 17 от 08.01.2007, в котором сообщил о поставке части запасных частей согласно договору на сумму 258 000 руб., и о необходимости в течение пяти рабочих дней произвести совместную процедуру приемки-сдачи поступивших запасных частей.

Также 24.01.2007 продавцом был выставлен счет № 17 на предоплату по договору № 484 ИК от 19.12.2006 на сумму 1 526 485 руб. 04 коп., который был оплачен ООО «Интегра КРС» платежным поручением №00495 от 31.01.2007. 07.02.2007 продавец направил покупателю письмо-уведомление за исх. № 21, вх. № 43 от 07.02.2007 о поставке части запасных частей и о необходимости в течение