Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-3614/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пяти рабочих дней произвести совместную процедуру приемки-сдачи поступивших запасных частей.

06.02.2007 ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» выставило истцу счет № 28 на предоплату по договору № 484 ИК от 19.12.2006 на сумму 377 600 руб., который был оплачен ООО «Интегра КРС» платежным поручением № 00519 от 12.02.2007, 20.02.2007 продавец направил покупателю письмо-уведомление о поставке части запасных частей  и о приемке товара на сумму 377 600 руб. за исх. № 38, вх. № 68 от 20.02.2007.

06.02.2007 ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект»  выставило счет № 29 на предоплату по договору № 484 ИК от 19.12.2006 на сумму 802 450 руб., который был оплачен ООО «Интегра КРС» платежным поручением № 00518 от 12.02.2007, №00542 от 14.02.2007, № 00572 от 19.02.2007. 20.02.2007 продавец направил покупателю письмо-уведомление о поставке части запасных частей и о приемке товара на сумму 802 450 руб. за исх. № 38, вх. № 68 от 20.02.2007.

13.02.2007 ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» выставило счет № 38 на  предоплату по договору № 484 ИК от 19.12.2006 на сумму 330 000 руб., который был оплачен ООО «Интегра КРС» платежным поручением № 00568 от 16.02.2007. 01.03.2007 продавец направил покупателю письмо-уведомление о поставке части запасных частей  и о приемке товара на сумму 330 000 руб. за исх. № 49, вх. № 93 от 01.03.2007

19.02.2007 ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект»  выставило счета № 42,43 на предоплату по договору № 484 ИК от 19.12.2006 на сумму 104 046 руб. 26 коп., 110000 руб., который был оплачен ООО «Интегра КРС» платежными поручениями № 00746 от 09.03.2007, № 00918 от 29.03.2007. 13.03.2007 продавец направил покупателю письмо-уведомление о поставке части запасных частей  и о приемке товара со склада за исх. № 63, вх. № 117 от 13.03.2007.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что факт неосновательного обогащения у ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» за счет ООО «Интегра-Бурение» отсутствует.

При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал факт заключения договора № 484 ИК от 19.12.2006, заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств – уведомлений  исх. № 4 от 08.01.2007, № 21 от 07.02.2007, № 38 от 20.02.2007, № 49 от 01.03.2007, № 63 от 13.03.2007.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Однако представитель ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» отказался исключить из числа доказательств  спорные уведомления.

В целях проверки заявления о фальсификации уведомлений, суд апелляционной инстанции  обязал ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» представить оригиналы  договора № 484 ИК от 19.12.2006, спецификации № 1 от 25.12.2006, счета № 14 от 11.1.2006, № 17 от 24.01.2007, № 28 от 06.02.2007, № 29 от 06.02.2007, № 38 от 13.02.2007, № 42 от 19.02.2007, № 43 от 19.02.2007, уведомления № 4 от 08.01.2007, № 21 от 07.02.2007,  №38 от 20.02.2007,  № 49 от 01.03.2007, № 63 от 13.03.3007.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик оригинал договора № 484 ИК от 19.12.2006 и спецификации № 1 от 25.12.2006 не представил. Представлены оригиналы счетов и уведомлений.

В качестве доказательств подтверждающих заявление о фальсификации, истец представил в материалы дела документы с оттисками штампов регистрации входящей корреспонденции  в ООО «Интегра КРС» со спорными входящими номерами.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нетождественность документов со спорными номерами входящих штампов истца и ответчика, считает необходимым удовлетворить заявление о фальсификации доказательств, исключить из числа доказательств по делу – уведомления № 4 от 08.01.2007, № 21 от 07.02.2007, № 38 от 20.02.2007, № 49 от 01.03.2007, № 63 от 13.03.2007. Оттиск штампа входящей корреспонденции, принадлежащий ООО «Интегра КРС» и оттиски штампа в уведомлениях, представленных истцом, не совпадают.  Кроме того, на спорных уведомлениях отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, получившего документы и указание организации, получившей уведомления.

Также оценив материалы дела, учитывая возражения истца относительно подписания его представителем договора купли-продажи материально-технических ресурсов № 484 ИК от 19.06.2006, не представление ответчиком оригинала договора, спецификации суд апелляционной инстанции не принимает факсимильную копию договора № 484 ИК, и спецификации № 1,  в качестве доказательства заключения договора купли-продажи материально-технических ресурсов на основании части 8 статьи  75 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Ответчик не подтвердил то, что соглашением между сторонами была установлена возможность заключения договора путем направления письменных документов по факсимильной связи. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригинала договора и спецификации нет, кем и кому был направлен проект договора, вышеуказанным способом для подписания, пояснить затруднился. В факсимильных копиях отсутствуют номер факса абонента, дата направления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт существования между истцом и ответчиком договорных отношений.

Ссылка ответчика на то, что в платежных поручениях представленных истцом имеются ссылки на счета, выставленные ООО Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект», и совпадающие со счетами, представленными в суд ответчиком, как на доказательство существования договора поставки, отклоняется.

Действительно, в платежных поручениях № 00262 от 18.12.2006, № 00495 от 30.01.2007, № 00518 от 12.02.2007, № 00519 от 12.02.2007, № 00542 от 14.02.2007, № 00568 от 16.02.2007, № 00572 от 19.02.2007, № 00746 от 09.03.2007, № 00918 от 29.03.2007 в графе назначение платежа указано: предоплата за автошины (автозапчасти) для специализированной техники по счету № 14 от 11.12.2006, № 17 от 24.01.2007, № 29 от 06.02.2007, №  28 от 06.02.2007, №  29 от 06.02.2007, №  38 от 13.02.2007,  № 42, 43 от 19.02.2007.

Указанные в платежных поручениях счета были предоставлены ответчиком в суд.

Между тем, в дело не представлены документы, подтверждающие выставление ответчиком истцу счетов до начала рассмотрения настоящего иска в суде. Истец отрицает выставление спорных счетов ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку счета являются односторонними документами, доказательств их выставления в деле не имеется, то отсутствуют также основания считать, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец перечислил денежные средства ответчику в период с 18.12.2006 по 29.03.2007, однако товар до настоящего времени истцу не поставлен. Доказательства поставки товара ответчик суду не предоставил.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за его счет вследствие удержания денежных средств, исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению на сумму 3 508 581 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 237 руб. 87 коп. за период с 18.12.2006 по 08.12.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3).

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Наиболее близкой по значению за период просрочки с 18.12.2006 по 08.12.2008 платежа является учетная ставка 9%, действующая на дату вынесения решения (поскольку  за период преимущественно действовали ставки с 10.75% до 9%). Суд не может исчислить сумму процентов по ставке 13%, поскольку данная ставка согласно Указаниям ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У, №2222-У действовала менее 5 месяцев из 24 месяцев просрочки.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 508 581 руб. 30 коп., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 492 083 руб. 88 коп. за период с 18.12.2006 по 08.12.2008, из расчета процентной ставки ЦБ РФ 9% годовых (на день вынесения постановления), начисленных на сумму долга без НДС (с учетом методики расчета истца). Требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 172 153 руб. 99 коп. не подлежит удовлетворению.

ООО «Интегра-Бурение» в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 17 355 руб., из которых затраты по проезду представителя к  месту слушания дела в городе Омске – 13 255 руб., затраты на проживание – 2 600 руб., командировочные расходы – 1500 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что подлежат компенсации расходы на проезд и проживание представителя к месту судебного разбирательства, размере 16 639 руб. 97 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК  РФ, поскольку они подтверждены электронными авиабилетами, посадочными талонами,  бронированием гостиницы, приказом № 15-а «Изменение к приказу № 579 от 03.08.2007 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ» от 01.07.2008, и являются разумными и обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 7 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2009 года по делу № А 75-3614/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НяганьАвтоКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» неосновательное обогащение в сумме 3 508 581 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 083 руб. 88 коп., государственную пошлину по иску в сумме 31 028 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 16 639 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение