Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А81-877/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

зачетом встречных однородных требований").

Также отклоняется довод ООО «Сталика» о необходимости снять с выполнения 600000,0 рублей штрафа, начисленного заказчиком ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» генеральному подрядчику ООО «ЦКБН «Инжиниринг» (том 6 листы дела 93-96), поскольку основания для начисления штрафа, предусмотренные пунктом 15.10 договора подряда 7-08/6 подрядчиком не доказаны, первичные документы в дело не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствие добровольного обязательства истца возместить названный штраф означает, что он мог быть взыскан только в судебном порядке в данном случае путем предъявления встречного иска, направленного к зачету требований истца (статья 132 АПК РФ). Такого иска ООО «Сталика» не подавало.

Заявление истца при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что его требования основываются как на актах выполненных работ формы КС-2, принятых рабочей группой, так и на актах, подписанных Колесниковым Л.А. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку правом на изменение основания иска истец обладает только до принятия решения по делу.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции специально изменил основания иска, исключив акты, по утверждению истца, подписанные Колесниковым Л.А. из предмета рассмотрения по делу. В связи с этим суд не проверял заявление о фальсификации данных актов, сделанное ООО «Сталика». Основания для такого заявления действительно имелись, учитывая то обстоятельство, что истец с момента подачи иска и вплоть до июля 2008 года ссылался на то, что акты выполненных работ не принимались ООО «Стройэкпо» и представлял, в том числе, односторонний акт, составленный в договорных ценах на сумму 97 106 000 рублей (том 10 листы дела 10-21). 

Более того, сам Колесников Л.А., допрошенный в судебном заседании 2.07.2008 года (том 1 лист дела 89) пояснил, что, начиная с сентября-ноября  2005 года, не подписывал актов приемки выполненных работ от истца на основании устного распоряжения руководства. Между тем, предъявленные акты относятся к 2006 году.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться, а суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению акты выполненных работ, по утверждению истца, подписанные Колесниковым Л.А., № 2 от 30.04.2006 года на сумму 57 738 025 руб. (том 11 листы дела 143-155) и № 3 от 18.05.2006 года на сумму  21 851 925 руб. (том 12 листы дела 4-9) в качестве оснований иска.

В противном случае могло бы иметь место грубое нарушение одного из основных принципов арбитражного процесса – принципа состязательности (статьи 8,9 АПК РФ).

В судебном заседании была оглашена резолютивная часть о взыскании с ответчика в пользу истца 9 819 262,77  рублей.

В связи с допущенной судом арифметической ошибкой, выразившейся в неправильном определении суммы задолженности с учетом НДС суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет арифметическую ошибку, допущенную судом, и излагает резолютивную часть постановления с учетом исправления.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7074/2009) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу № А81-877/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить частично.

С учетом исправления арифметической ошибки резолютивную часть постановления изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 10 000 509 руб. задолженности и 193 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80608 руб. 22 коп.  в связи с подачей иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19391 руб. 78 коп. в связи с подачей иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова