Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А75-6192/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, не может быть выделена в натуре, Администрация не может передать часть земельного участка под жилым домом в пользование иным лицам, поскольку такое решение может быть принято только на общем собрании собственников помещений в жилом доме.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу частей 2, 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, необоснованно возложена обязанность на индивидуального предпринимателя представить доказательства оформления о передаче земельного участка в общую долевую собственность, тогда как было необходимо представление Администрацией, доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включающий арендуемое ответчиком помещение, не был сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет.

В такой ситуации вывод о наличии у Администрации права распоряжаться земельным участком до того, как собственники реализуют свое право на получение земельного участка в общую долевую собственность, является предположительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у истца права и как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, и как представителя органа местного самоуправления, распоряжаться земельным участком, занимаемым нежилым помещением, арендуемым Половцевой Е.П. Соответственно Администрация не является лицом, за счет которого ответчик могла бы получить неосновательное обогащение от пользования земельным участком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в договоре аренды нежилого помещения такого условия не предусмотрено, а договор аренды земельного участка является незаключенным, в силу чего отсутствуют основания для вывода о том, что предприниматель сберегла имущество от пользования земельным участком.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Норма пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации говорит о том, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В данном же случае договор аренды земельного участка является незаключенным, а право пользования земельным участком к Половцевой Е.П. перешло не на основании договора аренды земельного участка, а в силу пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с арендой нежилого помещения.

Также суд апелляционной считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение) государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Согласно статье 14 данного Федерального закона моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В данном случае не ясно, в связи с использованием какого земельного участка у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. Каких-либо сведений о формировании земельного участка, определении его границ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере предъявленной Администрацией ко взысканию суммы.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 133 284 руб. 25 коп., не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела, основываясь при этом на том, что установочная часть решения имеет различную взыскиваемую сумму с резолютивной частью, посокльку в материалах дела содержится определение об исправлении данной описки, что не противоречит нормам АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат материалам дела, и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением запелляционной жалобы предпринимателя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной относятся на истца. Поскольку пошлина уплачена налогоплательщиком в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с администрации.

При этом, освобождение администрации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не снимает обязанности по возмещению судебных расходов понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, так как в этом случае статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат из бюджета сумм государственной пошлины лицу, обратившемуся за судебной защитой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половцевой Екатерины Петровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2009 по делу № А75-6192/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Администрации города Нижневартовска о взыскании с индивидуального предпринимателя Половцевой Екатерины Петровны  158 677 руб. 95 коп., из которых 133 284 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение, 25 393 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу индивидуального предпринимателя Половцевой Екатерины Петровны  1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер