Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А70-5977/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

при наличии, по его мнению, доказательств свидетельствующих о неосновательности обогащения ГБУ ТО УАД, принимая во внимание положения главы 60 ГК РФ, а также выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», имеет установленное законом право обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что муниципальный контракт № 514 от 29.03.2007 прекратил свое действие в связи с отказом ГБУ ТО УАД от исполнения муниципального контракта № 514 от 29.03.2007, изложенным в письме № 06/3559 от 22.08.2008.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства направления заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки научно - технической  продукции по муниципальному контракту № 514 от 29.03.2007 № 1, 2, 3 от 22.08.2008 на общую сумму 1 047 871 руб. 22 коп оформленные ООО «Ишимпроект» в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, указанные акты истец направил для подписания в адрес ГБУ ТО УАД, что подтверждается письмом № 165 от 22.08.2008. Ответчик акты сдачи-приемки научно - технической  продукции по муниципальному контракту № 514 от 29.03.2007 № 1, 2, 3 от 22.08.2008 получил и не подписал.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины неподписания ответчиком актов сдачи-приемки научно - технической  продукции, изложенные им в письме № 19/3834 от 15.09.2008, являются обоснованными, оснований для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что выполненные истцом работы - переданные ответчику землеустроительные дела утверждены Тобольским межрайонным отделом управления Роснедвижимости по Тюменской области и поставлены на кадастровый учет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер), который присваивается объектам недвижимости органом кадастрового учета (статья 5).

В соответствии со статьей 7  Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка): вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный реестр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

При этом согласно статьи 12  Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр вносятся сведения о картографической и геодезической основах кадастра, среди которых содержаться сведения о: дате создания соответствующей картографической основы кадастра; об организации, создавшей соответствующую картографическую основу кадастра; масштабе картографической основы кадастра; системе координат картографической основы кадастра; каталогах (списков) координат пунктов опорных межевых сетей с указанием системы координат; типов знаков опорных межевых сетей; описании местоположения пунктов опорных межевых сетей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые дела представляют собой совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, постановка на кадастровый учет объектов сформированных на основании результатов работы истца свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заинтересованных лиц к которым, безусловно, относится ответчик. Последний способен свободно воспользоваться результатом выполненных истцом работ, поскольку согласно  пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются общедоступными и предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц. Эти сведения могут быть представлены, в том числе, в виде: копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для использования выполненных работ, в рамках протяженности муниципальных дорог в 148,127 км., поскольку именно такая протяженность дорог была фактически установлена, что подтверждается комиссионным  актом № 2 от 03.09.2007 об установлении границ земельных участков, занятыми полосами отвода муниципальных автомобильных дорог, находящихся в ведении сельских поселений по Тобольскому району, составленным с участием представителя администрации Тобольского района, а также представителя ответчика. Указанный акт утвержден распоряжением № 798 от 10.09.2007, изданным главой Тобольского района (т.1 л.д.20).

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег денежные средства истца в сумме 1 047 871 руб. 22 коп.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 047 871 руб. 22 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 047 871 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что истец, письмами от 15.08.2007 и 19.08.2007, уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом № 514 от 29.03.2007, однако ГБУ ТО УАД мер для согласования продления сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом не приняло, а отказ от исполнения муниципального контракта заявлен лишь письмом № 06/3559 от 22.08.2008, спустя год после уведомления истца, в тот же день, когда истец направил ответчику часть выполненных им работ.

По мнению суда апелляционной инстанции при вынесении решения у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009, принятое по делу № А70-5977/2009 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возвращению ООО «Ишимпроект» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009, принятое по делу № А70-5977/2009 отменить.

В части требования о взыскании стоимости работ принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ишимпроект» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишимпроект» 1 047 871 руб. 22 коп. стоимости выполненных работ; 16 422 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 972 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части требования о взыскании 29 675 руб. 71 коп. неустойки отказ от иска принять.

Производство по делу в части этого требования прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ишимпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 465 руб. 09 коп, уплаченную по платежному поручению № 195 от 11.06.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ишимпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 55 коп, уплаченную по платежному поручению № 265 от 01.10.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ишимпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 323 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина