Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А70-7743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона  от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О  рынке  ценных бумаг» (далее -  Закон о рынке ценных бумаг)  права владельца  на ценные бумаги  бездокументарной  формы выпуска  удостоверяются в системе  ведения реестра  записями на лицевых счетах  у держателя реестра.  

Таким образом, в силу закона единственным  подтверждением   права лица на акции являются сведения в системе ведения реестра, а единственным доказательством права на участие в собрании является список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный опять-таки на основании данных реестра акционеров.

Следовательно, иные доказательства не могут подтверждать обстоятельства об акционерах, имеющих право  на участие в собрании акционеров,  а также о количестве  принадлежащих им акций. 

Пунктом  1 статьи 8  Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено,  что под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Как следует из материалов дела,  обязанность по ведению  реестра акционеров общества  на момент проведения  оспариваемого  собрания  была возложена на само общество, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составленный на основании данных реестра акционеров к моменту проведения оспариваемого собрания не представлен, оно не может быть признано действительным, поскольку независимо от заявленного иска не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 года), так как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в рамках настоящего дела должен быть установлен факт соблюдения обществом процедуры проведения общего собрания акционеров, в частности, уведомления акционеров и соблюдения установленного  законом порядка принятия решений.

Доказательств такого соблюдения в деле нет.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах»  сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 8.3.4. Устава ЗАО «Пахомовский» дата и место проведения общего собрания акционеров Общества и повестка дня объявляется путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, факс) всем акционерам общества персонально, а также по радио или местному телевидению, или в местной печати не позднее, чем за 30 дней до даты начала общего собрания акционеров общества.

Доказательств проведения работы по извещению акционеров в установленном законом и Уставом Общества  порядке в дело не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком процедуры созыва собрания.

Помимо этого, из протокола следует,  что голосование на собрании осуществлялось путем подсчета акционеров, проголосовавших за определенный вопрос, а не путем подсчета проголосовавшего количества акций, что противоречит требованиям пункта 2  статьи  63 Закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции первой инстанции о недействительности оспариваемого решения, в том числе вследствие недоказанности ответчиком наличия кворума для принятия решений,  несоблюдения порядка созыва собрания и порядка принятия решений,  является правильным и соответствует  установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как было отмечено выше, ведение реестра акционеров силу закона является обязанностью ответчика – ЗАО «Пахомовский».

Поэтому риск неисполнения указанной обязанности лежит на ответчике вне зависимости от того, что реестр был утрачен, тем более, что из обстоятельств дела не усматривается, что утрата реестра явилась следствием неправомерных действий третьих лиц. 

Поэтому в отсутствие доказательств ведения системы реестра акционеров,  истец вправе представлять иные доказательства, помимо выписки из реестра, в подтверждение своего статуса акционера Общества, а ответчик, не исполнивший надлежащим образом свою обязанность по ведению реестра не вправе перелагать бремя доказывания соответствующих обстоятельств на истца.

 Из материалов дела следует, что Пфайф Т.М. обращалась в Ишимскую межрайонную прокурату с заявлением о нарушении прав акционера, выразившемся в невыдаче выписки из реестра акционеров (л.д.57-58). В результате  проведенной проверки  прокуратурой в отношении генерального директора ЗАО «Пахомовский» Мороз В.В. вынесено представление об устранении нарушений  статьи 46 Закона об акционерных обществах (л.д.91-92).

В подтверждение права на обращение в суд с настоящим иском в дело представлена справка от 30.12.2008, выданная главным бухгалтером ЗАО «Пахомовский» Петровой В.И., о том, что Пфайф Т.М.,  согласно реестру акционеров ЗАО «Пахомовский», является акционером с долей участия (земельный и имущественный пай - 0,26 %) (л.д. 15).

Кроме этого, из материалов дела следует, что в  соответствии с Постановлением Администрации Ишимского района Тюменской области № 356 от 10.12.1996 земельные участки общей площадью 3804 га изъяты из землепользования совхоза «Пахомовский» и переданы в общую долевую собственность граждан (л.д.59). Согласно списку, заверенному печатью ЗАО «Пахомовский» и подписью Мороз В.С., в качестве собственников земельных долей числится 191 человек, в том числе Пфайф Т.М. (л.д.59-72).

Доказательств того, что истец распорядился своей долей в общем имуществе  иным образом,  а не передал   ее  в уставной фонд Общества, в материалах дела нет.

Указанное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании, а также указал, что является лицом, получавшим дивиденды, в подтверждение чего представлены списки лиц на получение дивидендов.

В соответствии  со статьей  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость. Достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поэтому доводы жалобы о недопустимости указанных выше доказательств с учетом отсутствия у истца объективной возможности представить выписку из реестра, следует отклонить.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных истцом  доказательств, оснований для переоценки изложенных в решении  выводов  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что заявлением от 14.09.2009 истец дополнил обоснование исковых требований тем, что собрание акционеров от 11.01.2009 в действительности не проводилось.

Факт получения данного уточнения требований и документов, приложенных к нему, ответчик отрицает.

Ходатайство об отложении судебного  заседания,  назначенного на 02.10.2009 года, в связи с поздним получением документов от истца, ответчик не воспользовался, несмотря на то, что представитель ЗАО «Пахомовский» присутствовал в судебном заседании от 02.10.2009 (протокол судебного заседания, л.д. 107-108  т.1). .

 При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на  позднее получение документов от истца как нарушение своих процессуальных прав, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

 С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО «Пахомовский» удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу № А70-7743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева