Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А46-16987/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, согласно указанным нормам права, акт выбора земельного участка приобретает юридическую силу после его утверждения - принятия уполномоченным органом соответствующего решения (распоряжения). Только после утверждения акта выбора у заявителя появляется право на формирование земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и на получение данного земельного участка.

Учитывая, что заявителем не представлено решения уполномоченного органа, утверждающего акт выбора земельного участка, документов, подтверждающих формирование земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет, довод довода заявителя о нарушении ст. 31 ЗК РФ является несостоятельным.

При этом, как обоснованно указывает Администрация г.Омска в своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Эрдмана А.В., вопреки мнению заявителя, ст. 31 ЗК РФ не исключает возможности отчуждения земельного участка, в отношении которого оформлен акт выбора, поскольку до момента его утверждения органом местного самоуправления, обязанности предоставить указанный земельный участок у последнего лицу, в пользу которого оформлен акт выбора, не возникает.

Кроме того, вне зависимости от предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3019  площадью 5052 кв.м. в порядке выкупа ИП Эрдману А.В. Администрация г.Омска как собственник объектов недвижимости рассматривала нежилое строение по адресу пр.Губкина, д.38 и данный земельный участок исключительно в неразрывной связи между собой.  

Из материалов дела следует, что нежилое строение по адресу пр.Губкина, д.38 было включено в Программу приватизации муниципального имущества города Омска на 2008 год (утверждена Решением Омского городского Совета №77 от 12.12.2007). В связи с этим на рассмотрение Координационного Совета по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства был вынесен вопрос о соблюдении этими арендаторами (среди которых был и ИП Эрдман А.В.) условий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В результате ИП Эрдману А.В. было направлено письмо №12/48789 от 13.11.2008, из содержания которого следовало, что предпринимателем не соблюдены условия, установленные законом для реализации преимущественного права, а арендуемый объект будет выставлен на аукцион.

Объявление о предстоящем аукционе было опубликовано в газете «Третья столица» №60 от 20.11.2008, из содержания которого следовало, что на аукцион выставлено нежилое строение с земельным участком, расположенное по адресу: г.Омск, пр.Губкина, д.38. Площадь строения 96,1 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3019  - 5052 кв.м.

Следовательно, вне зависимости от способа продажи (в порядке преимущественного права или на аукциона) здание было выставлено собственником к продаже со сформированным земельным участком площадью 5052 кв.м., что исключало возможность утверждения имеющегося акта выбора под строительство и последующее  предоставление части этого участка ИП Десятову Д.П.

Об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением свидетельствует еще и то, что согласно ст.30 ч.3 п.4 ЗК РФ передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, т.е. отсутствует спор о праве на предоставление данного земельного участка или его части.

Кроме того, заявитель оспаривает Распоряжение  «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества» №177-р от 29.05.2009 и договор купли-продажит№20 от 10.06.2009 в части земельного участка площадью 5052 кв.м. Однако акт выбора ему земельного участка под строительство осуществлен лишь на 3656 кв.м. Оснований для признания недействительным ненормативного акта и договора в большей части заявителем не приводится.

Что касается требования заявителя о признании недействительным договора купли-продажи №20 от 10.06.2009 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3019, то, по мнению суда, исковое заявления не содержит правового обоснования   данного требования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд полагает, что индивидуальным предпринимателем Десятовым Д.П. не были представлены доказательства того, что на момент принятия обжалуемого ненормативного правового акта, заключения договора купли-продажи у заявителя имелись какие-либо права на спорный земельный участок. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Десятовым Д.П. требований отсутствовали.

Важно отметить еще и то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен  во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу №А46-22711/2008, согласно которому за ИП Эрдманом А.В. было признано преимущественного право на приобретение арендуемого имущества, что в порядке ст.3 ФЗ №159-ФЗ, ст.28 ФЗ №178-ФЗ влечет обязательность заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу принимается новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Десятовым Д.П. требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, в связи с чем, с него подлежат взысканию в пользу ИП Эрдмана А.В. 1000 руб., уплаченная по квитанции от 12.11.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, статьей 270 пунктом 1 подпунктом 1 и пунктом 2 подпунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Эрдмана Андрея Владимировича города Омска и Администрации города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 по делу № А46-16987/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Десятовым Дмитрием Павловичем города Омска требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Десятова Дмитрия Павловича города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Эрдмана Андрея Владимировича города Омска государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова