Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А81-4355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

через сеть АЗС, расположенных в МО пос. Уренгой; копии учредительных документов; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ЕГРЮЛ); сведения об АЗС, расположенных в географических границах МО пос. Уренгой; договор аренды земельного участка для АЗС в географических границах МО пос. Уренгой.

Из материалов дела видно, что в запросе антимонопольного органа от 05.03.2008 № СП/611 содержалось требование о предоставлении информации в срок до 27.03.2009. Необходимая информация обществом не представлена. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с просьбой продлить срок исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений.

Таким образом, учитывая, что обществом не исполнена обязанность, установленная статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о своевременном предоставлении испрошенной информации по запросу № ОП/308 от 05.02.2009, мотивированный ссылкой на письмо ООО «Корпорация Роснефтегаз» № 92 от 20.02.2009, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что в рамках проведения анализа, с целью определения конкурентной среды на рынке реализации нефтепродуктов в географических границах МО г. Новый Уренгой, в адрес ООО «Корпорация Роснефтегаз» 05.02.2009 направлен запрос № ОП/308. Целью указанного запроса являлось получение информации об объемах розничной реализации ГСМ за 2008 год на АЗС «КПД, и АЗС «Южная». ООО «Корпорация Роснефтегаз» законные требования УФАС по ЯНАО надлежаще исполнены, информация в адрес УФАС по ЯНАО предоставлена в установленный срок (исх. от 20.02.2009 №  92).

Вместе с тем, запросом от 05.03.2008 № СП/611 УФАС по ЯНАО истребовало информацию о деятельности Корпорации на иных АЗС в географических границах МО пос. Уренгой, тогда как запросом от 05.02.2009 № ОП/308 УФАС по ЯНАО запрашивалась информация о деятельности Корпорации в географических границах МО г. Новый Уренгой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная АЗС, принадлежащая заявителю на праве собственности, последним была передана в аренду ООО Корпорации «Роснефтегаз» (договор аренды № 13/03-09 от 01.03.2009), не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения и вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований градостроительного законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО «Корпорация Роснефтегаз», зная о существовании обязанности по представлению сведений, документов по запросу антимонопольной службы, в установленный срок могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области строительства лежит на ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Корпорация Роснефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной инстанции о нарушении УФАС по ЯНАО срока составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном ООО «Корпорация Роснефтегаз» 27.03.2009 административном правонарушении составлен 20.05.2009.

Между тем, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение одного года со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 01.07.2009 в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Корпорация Роснефтегаз» в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение срока составления протокола, в отношении выявленного административного правонарушения каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права, при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушение процессуальной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и для его отмены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 № 10964/03, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2007 №8467/07).

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в не извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС по ЯНАО в адрес общества было направлено уведомление о составлении протокола (от 31.03.2009 № ОП/1051, л.д. 39), которым законный представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» был приглашен на 20.05.2009 в 11 час. 00 мин. в УФАС по ЯНАО по адресу: г. ЯНАО, г. новый Уренгой, ул. Сибирская, 71, для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 10.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 74).

В рамках подготовки к возбуждению административного производства, в указанном уведомлении о составлении протокола, обществу, в том числе необходимо было представить в адрес УФАС по ЯНАО письменные пояснения, иную информацию и документы, которые могут иметь значение для рассмотрения дела.

Не смотря на надлежащее извещение, ООО «Корпорация Роснефтегаз» своего представителя для составления протокола не направило, в связи с чем, таковой составлен в отсутствие ООО «Корпорация Роснефтегаз», о чем в протоколе об административном правонарушении № 02-02/05-2009 от 20.05.2009 сделана соответствующая отметка (л.д. 42-43, 77).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ООО «Корпорация Роснефтегаз» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением № 02-02/05-2009 (от 05.06.2009 № ОП/2175, л.д. 76) административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» на 01.07.2009 на 09 час. 00 мин. Копия данного определения получена обществом 22.06.2009 (почтовое уведомление о вручении № 62900114001910, л.д. 74).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 01.07.2009 в отсутствие представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз», о чем в постановлении о наложении штрафа  сделана соответствующая отметка (от 02.07.2009 № ОП/2512, л.д. 47-48, 79-80). Копия постановления направлена ООО «Корпорация Роснефтегаз» по почте и получена им 27.07.2009 (почтовое уведомление о вручении № 6290014029778, л.д. 72).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административных правонарушениях и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС по ЯНАО соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении № 02-02/05-2009 от 01.07.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области антимонопольного законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Корпорация Роснефтегаз» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2009 по делу № А81-4355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков