Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А46-13394/2008. Изменить решение

по ходатайству  истца (определение об отмене обеспечительных мер 28.09.2009), что свидетельствует об отсутствии угрозы незаконного отчуждения имущества следствие оспариваемой сделки.  

 Таким образом, поскольку фактически имущество не выбыло из владения ЗАО «Фирма «Резерв», т.е. нарушение прав указанного лица не допущено, а неисполнение сделки ответчиками указывает на то, что имущественное положение сторон в результате ее совершения не изменилось.

Поэтому предъявление настоящего иска не направлено на восстановление нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии  заинтересованности в иске.

Кроме этого, следует отметить следующее.

Обращение в суд направлено на защиту субъективного, а не декларативного права.

   Судебная практика исходит из того, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Между тем, при обращении в суд Сухарев В.А. не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекла данная сделка.

При рассмотрении жалобы установлено, что истец по существу не оспаривает  изложенные в обжалуемом решении выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной с целью прикрыть сделку дарения (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах говорить об убыточности оспариваемой сделки   для Общества, и соответственно,  влекущей  неблагоприятные последействия для истца как участника Общества,  оснований не имеется.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным  и достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. 

 Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу №  А46-13394/2008 изменить в мотивировочной части.

Принять новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу №  А46-13394/2008 в резолютивной части оставить без изменения, а именно:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева