Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А70-5494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домов (том 1 листы дела 16,  51, 86, 121, приложения к апелляционной жалобе).

Доказательств того, что к обращениям были приложены кадастровые карты (планы) земельных участков, в деле нет.

Как следует из ответа заместителя Главы города Ишима от 12.12.2006 года № 1620, приложенного к жалобе, истцу было отказано в предоставлении земельных участков под строительство.

Данное решение принято в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьей 29 ЗК РФ и не обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, законных оснований для понуждения ответчика к заключению договоров аренды не имеется, поскольку решение об их предоставлении в аренду лицом, уполномоченным собственником, не принималось. 

Возражения подателя жалобы относительно того, что истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта произошло по вине Администрации г. Ишима, так как истец все необходимые документы направил в адрес ответчика своевременно – до 01.10.2005, не могут повлиять на принятие иного решения по настоящему делу, учитывая  все сказанное выше.

Поскольку отказ в предоставлении земельных участков под строительство не обжалован и не признан незаконным в судебном порядке и поскольку решение о предоставлении земельных участков под строительство отсутствует, оснований для удовлетворения иска нет.

Следует отметить и то, что обратиться за судебной защитой нарушенных прав ООО «Паритетъ» имело возможность уже в 2006 году после первого обращения в адрес ответчика с просьбой оформить правоустанавливающие документы на спорные земельные участки и отказа Администрации г. Ишима, данного в письме за № 1620 от 12.12.2006, чего со стороны истца не было сделано.

Также податель жалобы дает неверную трактовку письма Администрации г. Ишима за № 1620 от 12.12.2006, так как в пункте ООО «Паритетъ» предложено узаконить в соответствии с действующим законодательством не земельные участки, расположенные по ул. Калинина 125, 127, 129, а возведенные на них постройки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2009 года по делу № А70-5494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова