Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-13851/2009. Изменить решение

на сдачу в аренду земельных спорных земельных участков действиями ИП Петросян Р.Ю. 

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает отметить следующее.

           В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с  передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ  при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

            В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.                                                                          В том же пункте 13 Постановления от 24.03.2005 № Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить своё право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».                              

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

           То есть, законом на СПК «Победитель», как если бы он по прежнему имел на праве собственности проданные ИП Петросяну Р.Ю. объекты недвижимости (здания), возложена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых находятся данные объекты недвижимости (здания), в срок до 01.01.2010, так как согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками более не предоставляется юридическим лицам.

            В этом случае в силу закона на ИП Петросяна Р.Ю. также как и на СПК «Победитель» распространяется действие пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, то есть  ИП Петросян Р.Ю. обязан переоформить переданное ему СПК «Победитель» право постоянного (бессрочного) пользования на те земельные участки, на которых находятся приобретённые им у СПК «Победитель» объекты недвижимости (здания) в срок до 01.01.2010.

            Таким образом, исходя из вышеизложенного ИП Петросян Р.Ю.,  имея на праве постоянного (бессрочного) пользования спорные земельные участки, обязан в силу закона в срок до 01.01.2010 переоформить данное право по своему выбору: приобрести земельные участки в собственность либо в аренду.

            Как следует из материалов дела, ИП Петросян Р.Ю. воспользовался предоставленным ему законом правом и приобрёл спорные земельные участки в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2009, 28.04.2009.

            Поскольку, как уже было указано выше, у ИП Петросяна Р.Ю. спорные земельные участки находились на праве постоянного (бессрочного) пользования, переданном ему одновременно при продаже в собственность находящихся на них объектов недвижимости (зданий), то у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей за пользование этими земельными участками.

            Следовательно, требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении факта неосновательного обогащения, подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как он не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска, то суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверял законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Поэтому исключение из мотивировочной части решения суда вывода суда первой инстанции о подтверждении факта неосновательного обогащения касается только той мотивировочной части этого решения, часть которого обжалуется истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение суда от 23.10.2009, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-13851/2009 изменить в мотивировочной части.

            Принять по делу № А46-13851/2009 новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-13851/2009 в резолютивной части оставить без изменения, а именно:

            Производство по делу в части взыскания 262 613 рублей 42 копеек неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросяна Юрика Рубеновича (21.03.1956 года рождения, уроженца с. Кабур, Цалского района Грузинской ССР) в пользу Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района 2 955 рублей 54 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросяна Юрика Рубеновича (21.03.1956 года рождения, уроженца с. Кабур, Цалского района Грузинской ССР) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Апелляционную жалобу Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина