Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А75-1368/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-1368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «LOKAL» к обществу с ограниченной ответственностью «Нико», индивидуальному предпринимателю Глазовой Надежде Дмитриевне о взыскании 153 728 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «LOKAL»  – представитель  не явился,

индивидуальный предприниматель Глазова Надежда Дмитриевна –  не явилась,

от ООО «Нико» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «LOKAL» (далее – ООО «LOKAL») 02.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – ООО «Нико»), индивидуальному предпринимателю Глазовой Надежде Дмитриевне о взыскании 53 728 руб. 37 коп. задолженности за поставленную продукцию, 60 000 руб. убытков, связанных с принятием от ответчика продукции с истекшим сроком годности, приобретением у ответчика в счет взаиморасчетов посуды, металлических стеллажей по цене, превышающей цену иных поставщиков, а также о возмещении морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска ООО «LOKAL» указало, что 21.09.2007 по накладной № 2 ООО «Нико», предпринимателю Глазовой Н.Д. были отпущены моющие средства на сумму 178 298 руб. 10 коп., в счет взаиморасчетов предприниматель Глазова Н.Д. поставила ООО «LOKAL» столы-тумбы на сумму 22 000 руб., посуду на сумму 11 695 руб., оплата оставшейся части задолженности не произведена.

До принятия судом решения по делу ООО «LOKAL» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, указало, что сумму убытков в размере 60 000 руб. составляет стоимость переданных ответчику металлических стеллажей на сумму 34 000 руб., стоимость товаров с истекшим сроком годности в сумме 14 151 руб. 60 коп., которые были возвращены ответчиком истцу, а также стоимость посуды, переданной ответчиком в оплату поставленного товара по завышенной цене по сравнению с иными поставщиками на сумму 11 849 руб. 40 коп.

ООО «LOKAL» также просит взыскать с ООО «НИКО», предпринимателя Глазова Н.Д. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. (л.д. 64), заявило отказ от исковых требований к ответчикам в части взыскания 40 000 руб. морального вреда (л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2009 по делу № А75-1368/2009 принят отказ ООО «LOKAL» от исковых требований в части взыскания морального вреда. Производство по делу в части требования ООО «LOKAL» к предпринимателю Глазовой Н.Д. о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб. прекращено. Исковые требования ООО «LOKAL» в остальной части удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Глазовой Н.Д. в пользу ООО «LOKAL» взыскано 53 728 руб. 37 коп. задолженности, 5250 руб. судебных издержек, 1321 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. ООО «LOKAL» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 218 от 03.03.2009 государственная пошлина в сумме 800 руб. 

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Глазова Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Предприниматель Глазова Н.Д. указала, что суд не привлек к участию в деле ООО «Нико», указанное в качестве соответчика в исковом заявлении.

ООО «LOKAL» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица (ООО «Нико»), не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «LOKAL» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нико», индивидуальному предпринимателю Глазовой Н.Д. о взыскании задолженности за отпущенный по накладной № 2 от 21.09.2007 товар, а также о взыскании убытков

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-1368/2009. При этом к участию в деле в качестве ответчика привлечена только предприниматель Глазова Н.Д.

Между тем, в исковом заявлении указаны два ответчика, в расходной накладной № 2 от 21.09.2007, на которую в качестве основания иска ссылается ООО «LOKAL», получателем товара обозначено ООО «Нико» (л.д. 11-23). Представленный с исковым заявлением расчет задолженности обозначен как «расчет суммы задолженности ООО «Нико» (ЧП Глазова Н.Д.)» (л.д. 59).

 Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (заявление на л.д. 64), истец просит взыскать с ООО «НИКО» (ЧП Глазова Н.Д.).

Принимая во внимание, что первоначально указанный состав ответчиков (ООО «НИКО», предприниматель Глазова Н.Д.) истец до принятия судом решения по делу не изменял, от требований к ответчику – ООО «НИКО» не отказывался, и суд первой инстанции производство по делу в части иска к ответчику – ООО «НИКО» производством не прекращал, суд апелляционной инстанции усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «НИКО» и рассмотрением дела  в его отсутствие. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены  решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Определением от 08.10.2009 суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела № А75-1368/2009 по иску ООО «LOKAL»  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Определением от 03.12.2009  суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Нико», в связи с чем отложил рассмотрение  дела в судебном заседании на 22.12.2009 .

Представитель ООО «LOKAL», предприниматель Глазова Н.Д,, ООО «Нико» извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него  не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1), отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

 Рассмотрев заявленные истцом отказ от исковых требований к ответчикам в части взыскания 40 000 руб. морального вреда (л.д. 122), суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с принятием отказа от иска в указанной выше части производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

             Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования к предпринимателю Глазовой Н.Д. подлежащими удовлетворению частично – в части взыскания задолженности. Требования, предъявленные к  ответчику - ООО «Нико»,  удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, ООО «LOKAL» 21.09.2007 по расходной накладной № 2 от 21.09.2007 поставило товар на общую сумму 178 298 руб. 10 коп. (л.д. 11-23).

 В качестве получателя товара в расходной накладной № 2 от 21.09.2007 указано ООО «Нико», однако, в получении товара расписалась Глазова Н.Д.

В расходной накладной содержатся сведения о сторонах, наименовании, количестве, цене товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подтвержденным совершение разовой сделки купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Сторонами сделки купли-продажи не было достигнуто соглашение об оплате товара после его реализации.

В счет расчетов за поставленный товар, как указало ООО «LOKAL» в исковом заявлении и поясняет предприниматель Глазова Н.Д. в объяснениях от 20.12.2008, данных ОБЭП КМ МОВД «Ханты-Мансийский» (л.д. 109-100), истцу индивидуальным предпринимателем Глазовой Н.Д. по товарным накладным № 554 от 23.11.2007, № 785 от 24.11.2008, № 603 от 10.12.2007, № 799 от 11.12.2008, № 631 от 13.12.2007 (л.д. 24-27, 31-36) передан товар на сумму 124 569 руб. 73 коп.

Исковые требования предъявлены о взыскании 53 728 руб. 37 коп. (178298,10 руб. - 124569,73) задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с предпринимателя Глазовой Н.Д., в удовлетворении исковых требований к ООО «Нико» следует отказать.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку никаких доказательств одобрения сделки ответчиком – ООО «Нико» в дело не представлено , в силу  статьи 183 ГК РФ сделка с ООО «LOKAL» считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, - предпринимателя Глазовой Н.Д. Последующие действия предпринимателя Глазовой Н.Д. по передаче имущества в счет частичной оплаты товара также подтверждают факт совершения ею сделки  с ООО «LOKAL»  в своих интересах .

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 53 728 руб. 37 коп., подтвержденная материалами дела, подлежит взысканию с предпринимателя Глазовой Н.Д.

Исковые требования ООО «LOKAL» о взыскании 60 000 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного