Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А70-6939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2010 года

                                                      Дело №   А70-6939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8706/2009) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Азорель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу № А70-6939/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Велена» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Азорель» о взыскании 750000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Велена» - Риччио О.Б. доверенность от 23.10.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Азорель» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее - ООО «Велена») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Азорель» (далее - ООО «Агентство Азорель») о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу № А70-6939/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 750000руб. неосновательного обогащения и 14000руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Агентство Азорель» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Ответчик ссылается на фактическое выполнение для истца работ по проектированию.

Представитель ООО «Агентство Азорель», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель ООО «Велена» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между ООО «Велена» (заказчиком) и ООО «Агентство Азорель» (подрядчиком) был подписан договор № 11 на выполнение проектных работ, по тексту которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта строительства нежилого помещения в п. Ожогино Тюменского района.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ по нему составляет 1500000руб. В стоимость работ входит: архитектурно-строительные решения, генплан, план благоустройства, инженерные внутренние коммуникации (водопровод, канализации, отопление, вентиляция, освещение и силовое электрооборудование), экология, сметы на строительные работы, технология.

Указанный договор, исходя из его условий, следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных работ (§ 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Имеющееся в материалах дела (л.д. 37 т. 2) задание на проектирование, подписанное руководителем ответчика, истцом не утверждено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении истцом исходных данных для осуществления проектных работ для строительства объекта на конкретном земельном участке.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что стороны согласовали предмет договора № 11 от 19.05.2008 в соответствии с требованиями норм ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данные условия наряду с условием о предмете договора относятся к числу существенных, и при их отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Как установлено судом, начальный и конечный сроки выполнения проектных работ в тексте договора № 11 от 19.05.2008 не определены.

Имеющийся в материалах дела календарный план выполнения работ (л.д. 42 т. 2) истцом не подписан.

Иные документы, позволяющие прийти к выводу о согласовании сторонами сроков выполнения работ, суду не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал договор № 11 от 19.05.2008 незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что в качестве предварительной оплаты за выполнение работ истец на основании счета ответчика № 31 от 19.05.2008 по платежному поручению № 818 от 22.05.2008 перечислил последнему денежные средства в сумме 750000руб. (л.д. 26-27 т. 1).

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика полученную предварительную оплату в размере 750000руб. в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора ответчик заявил о фактическом выполнении для истца проектных работ на сумму 1147500руб.

Истец не оспаривает получение от ответчика проектной документации в количестве 7 альбомов:

1. «Предпроектное предложение торгового центра «Велена»;

2. Предпроектная проработка определение расчетных нагрузок по рабочему проекту шифр 53-2008;

3. Пояснительная записка;

4. Эскизный проект;

5. Раздел рабочего проекта «ТХ» для смежников;

6. Раздел рабочего проекта «ТХС»;

7. Раздел рабочего проекта «АР».

Однако, как следует из искового заявления и претензии ООО «Велена» от 15.06.2009, истец от подписания акта приема-передачи выполненных работ отказался в связи с неудовлетворительным выполнением работ.

Согласно заключению экспертизы рабочего проекта, проведенной  ООО «Центр строительных экспертиз Урала» по обращению истца, использование документации в процессе строительства объекта капитального строительства с целью реализации архитектурных, технических и технологических решений не представляется возможным, предоставленная документация по своему содержанию составляет 11% из необходимых 100% (л.д. 31-72 т. 1).

Ответчик считает заключение экспертизы рабочего проекта «Офисно-торгового центра Велена» не соответствующим требованиям законодательства, в том числе в связи с проведением экспертизы в отношении части проектной документации. По утверждению ответчика, экспертизой не установлено, что работы выполнены некачественно.

Ответчик представил в материалы дела разделы рабочего проекта офисно-торгового центра «Велена» (эскизный проект; генплан; АР. Архитектурно-строительная часть; ОВ. Отопление и вентиляция; ВК. Водоснабжение, канализация, водостоки, горячее водоснабжение; ЭО ЭС. Электрооборудование и электроснабжение; автоматизация технологических процессов; охрана окружающей среды; пояснительная записка) и просил суд первой инстанции провести судебную экспертизу для определения объема выполненных работ; их качества; наличия возможности проектирования по невыполненным (или не до конца выполненным разделам проекта) в отсутствие исходных данных об изысканиях грунтов земельного участка; соответствия состава разделов проектной документации и требований к их содержанию государственным стандартам системы проектной документации для строительства.

Факт получения данной проектной документации истец оспаривает.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что представленная в материалы дела документация является иной, чем та, которая была передана ответчиком истцу в 2008 году, что усматривается из наименования 7 разделов проектной документации, полученной истцом, и 9 разделов проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела.

Иного ответчиком не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком представленной проектной документации истцу или ее вручения уполномоченному представителю истца.

Ссылки ответчика на уведомление истца о готовности выполненных работ к сдаче и неосуществление истцом действий по приемке выполненных работ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

В связи с отсутствием доказательств передачи истцу представленной в материалы дела проектной документации, в отношении которой ответчик просил провести экспертизу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, качества, стоимости работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие доводы о стоимости фактически выполненных проектных работ в размере 1147500руб., ответчик суду не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы настоящего дела не позволяют утверждать, что выполненные ответчиком проектные работы (как не переданные истцу, так и полученные истцом) имеют для истца потребительскую ценность.

Как установлено судом, ответчик приступил к выполнению проектных работ в отсутствие утвержденного истцом задания на проектирование и исходных данных.

Указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что выполненные ответчиком подрядные работы соответствуют тому результату, который хотел получить истец.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие у истца претензий к полученной от ответчика документации.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность претензий истца, в том числе выводы эксперта в отношении переданной истцу проектной документации (ранее обозначенных 7 альбомов).

Отсутствие части проектной документации в распоряжении истца свидетельствует о невозможности воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика о фактическом выполнении работ для истца.

Поэтому денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по незаключенному договору № 11 от 19.05.2008, подлежат возврату ответчиком в полном объеме в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Велена» подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу № А70-6939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова