Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-12755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ООО «Интерск.Ом» в порядке финансирования поставок, в том числе по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-120.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении действия срока поручительства по договору поручения от 04.04.2008 № ФГ-120, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основания, по которым суд первой инстанции не принял данный довод.

Податель апелляционной жалобы верно указывает, что срок поручительства и срок действия договора поручительства являются разными понятиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 3.1 договора поручительства от 04.04.2008 № ФГ-120 стороны договора определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 15 лет с момента его заключения.

При этом данный раздел 3 договора называется «Срок поручительства».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая буквальное содержание пункта 3.1 договора поручительства, в том числе и наименование данного раздела договора, принимая во внимание цель подписания договора поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-120, заключающуюся в необходимости обеспечения обязательства ЗАО «Преодоление» по оплате поставленного 13.06.2006 товара на общую сумму 399 320 руб. 41 коп., а также последующее поведение сторон названного договора, а именно отсутствие возражений относительно предъявленного истцом ООО «Сибинструмент-комплект» требования от 05.06.2009 об исполнении обязательств, в том числе касательно истечения срока поручительства, факт заявления названных возражений исключительно по возникновении судебного спора и только в судебном заседании от 09.09.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами срока поручительства, установленного в 15 лет с момента заключения договора.

Таким образом, договор поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-120 являются действующим.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оснований для признания договора поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-120, недействительным или незаключенным, суд апелляционной инстанции не находит. Как правомерно заключил суд первой инстанции, поскольку в силу положения статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть не исполненных обязательств независимо от срока их возникновения, то предоставление поручительства по уже возникшему после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиком 339.320 руб. 41 коп. долга за поставленный товар, обосновано удовлетворены в полном объеме.

В части отказа решением суда в удовлетворении иска о взыскании 792 251 руб. 69 коп. договорной неустойки подателем апелляционной жалобы доводов не приведено.

Однако поскольку ООО «Сибинструмент-комплект» обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на законность решения суда первой инстанции и в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора поставки стороны договорились, что за просрочку платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В силу пункта 1.1 Договора поставки согласование существенных условий договора поставки производится сторонами путем подписания соответствующих спецификаций. Однако спецификаций в материалах дела нет, равно как и заявок покупателя (пункт 2.5.1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения названного договора в качестве договора поставки ввиду отсутствия доказательств согласования существенных условий договора данного вида, и, соответственно об отсутствии оснований для применения пункта 5.2 Договора поставки о договорной неустойки.

При этом вывод о незаключенности Договора поставки не влияет на изложенные выше выводы о поставке товара по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-120, и наличии обязанности покупателя по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Сибинструмент-комплект».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу № А46-12755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Ю.Н. Киричёк