Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А70-7855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента расторжения государственного контракта № 15  от 20.04.2007  у ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» возникло денежное обязательство по возврату аванса, как в силу закона, так и в силу условий контракта.

Поскольку обязательства сторон по государственному контракту № 15  от 20.04.2007, расторгнутому постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, прекратились, а сумма аванса генеральным подрядчиком не возвращена, последний неосновательно обогатился за счёт истца. Удержание денежных средств, полученных ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» в качестве предварительной оплаты, при прекращении обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой безвозвратную утрату лицом своего имущества, которое не может быть возращено, а только возмещено, то есть  компенсировано.

В рассматриваемом случае сумма предварительной оплаты работ подрядчика не может считаться безвозвратно утраченной для заказчика, следовательно, не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а также реальным ущербом в смысле пункта 3.2. договора страхования от 07.05.2007 № 74-000134-01/07, по условиям которого стороны установили  возмещение расходов, которые выгодоприобретатель произвёл или должен произвести в связи с утратой или повреждением имущества.

Учитывая изложенное, сумма невозвращённого подрядчиком аванса является неосновательным обогащением ООО «Тюмень-Термоинжиниринг», а не реальным ущербом МУ УКС Кондинского района, тем более с учётом условий пункта 3.2. договора страхования от 07.05.2007 № 74-000134-01/07, в связи с чем страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1. договора страхования не может считаться наступившим, а обязательство ОАО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения возникшим.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу МУ УКС Кондинского района суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на МУ УКС  Кондинского района в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу № А70-7855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова