Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А75-4979/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

                                                    Дело №   А75-4979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Михайловой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Бакар» к Военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании 101 383 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Бакар» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакар» (далее по тексту - ООО «Бакар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с иском к Военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Комиссариат, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  101 383 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2009 по делу № А75-4979/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комиссариата  в пользу ООО «Бакар»  101 383 руб. 49 коп. основного долга, а также 3 527 руб.  68 коп.  судебных  расходов  по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Бакар» подрядных работ на сумму 101 383 руб. 49 коп., при этом, как указал суд, доказательства оплаты Комиссариатом указанных работ в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования истца счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссариат обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2009 по делу № А75-4979/2009  отменить и принять новый судебный акт о новом рассмотрении дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении искового заявления в предварительном судебном заседании при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие. Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что  документы, касающиеся договорных отношений с ООО «Бакар»,  у него отсутствуют,  кроме того, как указано в жалобе, договор подряда № 2-Р от 01.03.2007  и акты приемки выполненных работ Комиссариатом не подписывались.

ООО «Бакар» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2009, суд апелляционной инстанции усмотрел  наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции. Апелляционным судом было установлено нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска ООО «Бакар» в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя Комиссариата и при наличии возражений ответчика о рассмотрении иска в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 рассмотрение дела № А75-4979/2009 в предварительном судебном заседании  назначено на 20.01.2009 на 11 час. 00 мин. При неявке и в отсутствии  возражений сторон проведение судебного заседания назначено на 20.01.2010 на 11 час. 05 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 20.01.2009, ООО «Бакар» и Комиссариат, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело № А75-4979/2009 в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое  заявление ООО «Бакар», материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2007 между ООО «Бакар» (Подрядчик) и Комиссариатом (Заказчик) подписан договор подряда № 2-Р (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений, а именно, внутреннюю отделку, замену окон, дверей и т.д., расположенных по адресу: 628624, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Мира, 78, согласно Дополнительным соглашениям, в соответствии с условиями настоящего договора, а также сводно-сметному расчету,  а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту помещений с надлежащим качеством, в объеме  и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере,  в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим    договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения  договора работы считаются принятыми  с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонам. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости договора осуществляется на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур и актов выполненных работ. Срок оплаты 30 дней с момента подписания акта выполненных  работ (пункт 3.4 договора).

Как утверждает ООО «Бакар», во исполнение  условий договора им были выполнены работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: 628624, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Мира, 78, на сумму 101 383 руб. 49 коп. Комиссариатом  указанные работы приняты без каких-либо претензий.

Между тем, по утверждению истца, выполненные  им ремонтные работы ответчиком в установленный срок оплачены не были.

ООО «Бакар» в адрес Комиссариата была направлена претензия, в которой  истец указал  ответчику на необходимость  оплатить ремонтные работы, выполненные истцом.

В связи с тем, что Комиссариат выполненные   ООО «Бакар» ремонтные работы не оплатило, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции требования ситца находит обоснованными.

            При этом, прежде всего, необходимо  указать следующее.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились правоотношения,  которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

   На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания названных норм следует, что существенными условиями для договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ,  то есть при их отсутствии договор подряда  не может считаться заключенным.

Между тем,  в данном случае апелляционным судом установлено, что  условие о сроке  выполнения ремонтных работ сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд пришел к выводу о том, что договор подряда № 2-Р от 01.03.2007 является незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, однако,  в данном случае подрядчиком должно быть доказано, что результат работ принят заказчиком, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Указанный вывод апелляционного суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Незаключенность договоров подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель и истец правомерность своих требований подтвердил доказательствами, которые арбитражными судами признаны надлежащими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом  случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах  дела имеется копия сводного сметного расчета (л.д. 18), в котором перечислены выполненные  ООО «Бакар» ремонтные работы в кабинете № 27 по ул. Мира, 78, их объем и стоимость. Согласно данному расчету стоимость выполненных  истцом работ  составила   101 383 руб. 49 коп. Указанный расчет содержит подписи и печати Комиссариата и ООО «Бакар».

Также в деле имеется копия акта № 2 от 02.04.2007, в котором указано, что ООО «Бакар»   по заказу Комиссариата оказаны услуги (ремонт кабинета № 27)  на сумму 101 383 руб. 49 коп.; данные услуги выполнены полностью  и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 21).

При этом, доказательства оплаты Комиссариатом ремонтных работ, выполненных ООО «Бакар», в деле отсутствуют. 

Следовательно, имеющимися в деле документами подтверждается  факт выполнения ООО «Бакар» по заказу Комиссариата ремонтных работ на общую сумму 101 383 руб. 49 коп., а также факт принятия данных работ  ответчиком.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно, выполнение истцом ремонтных работ  на сумму 101 383 руб. 49 коп., принятие данных работ ответчиком и отсутствие в материалах дела  доказательств  оплаты Комиссариатом ремонтных работ, выполненных ООО «Бакар», апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 101 383 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что акт  № 2 от 02.04.2007 Комиссариатом не подписывался, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт содержит подпись представителя Заказчика, а также печать  Военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Кроме того, о том, что ООО «Бакар» выполняло ремонтные работы в здании Комиссариата, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 78 (кабинеты 24, 25), свидетельствует переписка между истцом и ответчиком (л.д. 22, 23), из содержания которой следует, что факт осуществления ООО «Бакар» работ Комиссариатом не отрицается.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Бакар» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате