Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А75-9192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможно применить к спорной ситуации положения статьи 346.23 НК РФ, вступившие в силу 01.01.2009, что исключает правомерность привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2008 года.

Указанную позицию заявителя апелляционный суд находит несостоятельной.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 80 НК РФ установлено, что лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Поскольку из материалов дела не усматривается факта отсутствия движения денежных средств на счетах налогоплательщика (нет сведений о счетах налогоплательщика), апелляционный суд находит, что у заявителем не доказан факт возникновения у организации обязанности по представлению такой декларации.

Кроме того, единая декларация представляется в случае отсутствия у лица в налоговых периодах по налогам, налогоплательщиком которых оно является, объектов налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

При этом названная норма не освобождает налогоплательщиков налога по упрощенной системе налогообложения от уплаты транспортного и земельного налогов, а, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ, подателю жалобы, в целях подтверждения своего суждения о наличии у него обязанности по предоставлению единой налоговой декларации по налогам, подлежит доказать то обстоятельство, что в 3 квартале 2008 года, организация не являлась налогоплательщиком по означенным налогам и что у него отсутствовали объекты налогообложения по транспортному и земельным налогам.

Апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что изменения, вступившие в силу с 1 января 2009 года, внесенные в пункт 1 статьи 346.23 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ, которые фактически отменили обязанность налогоплательщиков налога по упрощенной системе налогообложения представлять налоговые декларации  поквартально, подлежат применению к спорной ситуации в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Названная норма права установлена обратная сила законодательных актов о налогах и сборах лишь в части норм исключающих, смягчающих ответственность налогоплательщика, в то время как в спорной ситуации изменения внесенные названным законом отменили обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации за отчетный период.

В такой ситуации подлежат применению положения пункта 4 статьи 5 НК РФ, согласно которым Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ не предусмотрено обратной силы его положений, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности позиции налогоплательщика.

Апелляционная коллегия также не принимает доводы подателя жалобы о том, что имеющееся в материалах дела постановление мирового суда по делу № 3-1053-2614/2009 от 25.02.2009, устанавливающее факт отсутствия вины в действиях директора организации по непредставлению налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, свидетельствует об отсутствии вины организации в совершенном налоговом правонарушении.

В означенном постановлении мировой суд приходит к выводу, что в силу статей 285, 289 НК РФ у организации не возникло обязанности по представлению декларации за отчетный период, а возникла обязанность по предоставлению упрощенной декларации по итогам года. Между тем апелляционный суд в настоящем постановлении установил, что названные нормы налогового законодательства не подлежат применению к спорной ситуации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, а в частности, тот факт, что общество не указывает обстоятельств установленных вышеназванным постановлением мирового суда, не учтенных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оценки означенного судебного акта как имеющего преюдициальное значение, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда в части установления обстоятельств, имеющих значение по делу, но не по вопросам применения норм права, на что обоснованно указано судом первой инстанции при формировании позиции по делу.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на организацию.

Поскольку при обращении в апелляционный суд с жалобой организация не уплатила государственную пошлину за ее рассмотрение, таковая подлежит взысканию с заявителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2009 по делу № А75-9192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» - без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (ИНН 8602118935, г. Сургут, ул. Декабристов, 1А) в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер