Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А46-20464/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А46-20464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8829/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2009 года, принятое по делу №  А46-20464/2009 (судья Бодункова С.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Подминогина Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Журавлева О.А. по доверенности б/н от 09.06.2009, действительной по 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Подминогина Александра Сергеевича (далее – ИП Подминогин А.С., должник) как отсутствующего должника и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-20464/2009 в удовлетворении заявления о признании ИП Подминогина А.С. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных доказательств прекращения должником своей деятельности и невозможности установить его местонахождение.

Не согласившись с определением суда, считая его необоснованным, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о возможности установления места нахождения должника. Считает, что заявитель подтвердил наличие оснований для удовлетворения поданного в суд заявления, поскольку фактически ИП Подминогин А.С. по месту регистрации не проживает, так как дом снесен еще в 2005г. Кроме того, указывает на отсутствие какого-либо имущества у должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Подминогин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009, принятое по делу №  А46-20464/2009, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Подминогин А.С. 07.04.2008 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Подминогина А.С. банкротом на основании статьи 227 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед уполномоченным органом по налогам и пене в общей сумме 81 863 руб. 33 коп., а также на  отсутствие достаточного имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в заявлении указано, что ИП Подминогин А.С. является отсутствующим должником, так как установить его место проживания невозможно,  налоговая отчетность не представляется, имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции сослался на недоказанность представленными заявителем документами обстоятельств, на основании которых должник может быть признан арбитражным судом банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227-230 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом заявление уполномоченного органа должно соответствовать положениям статьи 41 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с пунктом 14 обозначенного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В названной норме права предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с последними рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) обозначенное основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением № 573 от 21.10.2004 года «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет и имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется.

Указанные выводы также можно сделать из анализа пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» и уже перечисленных выше положений постановления Пленума ВАС № 91.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/193/2009-2517 от 08.09.2009, должнику на праве собственности принадлежит квартира № 4, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Октября, д. 116 (л.д.48).

Зарегистрированные права собственности на иное недвижимое имущество отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

С учетом изложенного, наличие у должника права собственности на жилое помещение, не свидетельствует о возможности обращения на такое имущество взыскания для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности.

Гостехнадзор Омской области в ответе на запрос № 01-09/1892 от 18.08.2009 указал на то, что за ИП Подминогиным А.С. трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы (л.д.49).

Также не значатся за должником и зарегистрированные транспортные средства, что подтверждено ответом УГИБДД УВД по Омской области от № 19/1721 от 27.08.2009 (л.д.50).

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 10.08.2009 (л.д.66). Согласно данным сведениям у ИП Подминогина А.С. имеется один расчетный счет, открытый в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, остаток денежных средств по которому отсутствует (л.д.69-71).

Исходя из изложенного, в материалах арбитражного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и частичного погашения требования ФНС России. Вероятность обнаружения в рамках конкурсного производства в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве и частично погашена задолженность по обязательным платежам, заявителем не подтверждена.

Данные обстоятельства не только не опровергаются уполномоченным органом, но и находят свое подтверждение в заявлении ФНС России № 09-28/17938ДСП от 28.09.2009 (л.д.10-13).

При обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал на то, что финансирование упрощенной процедуры банкротства будет обеспечено за счет средств налогового органа, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Однако, как уже было сказано выше, это не может иметь значения для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, так как в деле нет доказательства возможности последующей компенсации данного финансирования.

Таким образом, уполномоченный орган вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличия у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности,